УИД №77RS0016-02-2024-014050-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9428/2024 по иску ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 737 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. 76 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с предоставлением банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 5350****3518, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 руб. под 26% годовых сроком до 02.02.2048 года. 06.10.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки права требований (цессии) № 556/2023/ДФУ. 10.10.2023 между ООО ПКО «Юридический центр Защита» и ООО «Победа» заключен договор уступки права требования (цессии) № 34-23, по которому права требования по кредитному договору перешли истцу. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 187 737 руб. 83 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 118 380 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам на 30.09.2023 года – 10 889 руб. 39 коп., задолженность по пени на 30.09.2023 года – 3 296 руб. 16 коп., проценты за период с 01.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 20 204 руб. 17 коп., неустойка на основной долг за период с 01.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 28 411 руб. 42 коп., неустойка на проценты за период с 01.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 2 555 руб. 77 коп.
Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с предоставлением банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 5350****3518, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 руб. под 26% годовых сроком до 02.02.2048 года.
Кредит одобрен и выдан банком, прямо направленное на волеизъявление ответчика без порока воли на заключение кредитного договора и получение денежных средств от банка на определенных условиях их возврата, ознакомление, подключение и согласие со всеми условиями, на которых выдан кредит, подтверждается кредитным договором, подписанным собственноручно, а также платежами по кредиту, осуществленному ответчиком.
В силу п. 6 ответчик обязался ежемесячно в течении всего срока действия договора не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом, исполнять обязательство по возврату заемных денежных средств.
Пунктом 8 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств.
В предусмотренные договором сроки ответчик обязательства не исполнил.
06.10.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки права требований (цессии) № 556/2023/ДФУ.
10.10.2023 между ООО ПКО «Юридический центр Защита» и ООО «Победа» заключен договор уступки права требования (цессии) № 34-23, по которому права требования по кредитному договору перешли истцу.
Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 187 737 руб. 83 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 118 380 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам на 30.09.2023 года – 10 889 руб. 39 коп., задолженность по пени на 30.09.2023 года – 3 296 руб. 16 коп., проценты за период с 01.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 20 204 руб. 17 коп., неустойка на основной долг за период с 01.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 28 411 руб. 42 коп., неустойка на проценты за период с 01.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 2 555 руб. 77 коп.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка. Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2024 № 44/2024.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «Победа» уплатило государственную пошлину в размере 4 874 руб. 76 коп., также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Победа» (ИНН <***> ) задолженность по кредитному договору в размере 183 737 руб. 83 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 874 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик
УИД №77RS0016-02-2023-029727-66