Дело №33-2398/2023 Судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-75/2023 по апелляционной жалобе Вдовина Р.В., Федотовой Л.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года по иску Николаева С.В. к Вдовину Р.В., Федотовой Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Вдовина Р.В. к Николаеву С.В., Николаевой П.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к Вдовину Р.В., Федотовой Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с Вдовиным Р.В. договора купли-продажи от 15.07.2022 является собственником жилого <адрес>, в котором до настоящего времени без наличия к тому оснований проживают и зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи. Указывая на нарушение своих прав, Николаев С.В. просит признать Вдовина Р.В. и Федотову Л.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного дома и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

В свою очередь Вдовин Р.В. обратился в суд со встречным иском к Николаеву С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 15.07.2022 заключил с Николаевым С.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:020205:42 общей площадью 585 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м. Обстоятельства, указанные в тексте договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства по данному договору ему в полном объеме не уплачены (передано всего 400000 руб.), спорное недвижимое имущество, ключи от дома и документы ответчику не передавались. Данная сделка является притворной, поскольку выступала гарантом исполнения его долговых обязательств перед посредником, участвовавшим в заключении договора, ответчик фактически является подставным покупателем, жилой дом и земельный участок он не осматривал, их технические характеристики, функциональное состояние не изучал. В результате введения в заблуждение, злоупотребления доверием в отношении него совершены мошеннические действия, вследствие чего он и его мать - Федотова Л.М. могут лишиться единственного жилья. По изложенным основаниям Вдовин Р.В. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечена Николаева П.Р. - супруга истца (ответчика по встречному иску) Николаева С.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаев С.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Николаева П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаева С.В. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Вдовин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Николаева С.В. не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Федотова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Николаева С.В. возражала, встречные исковые требования Вдовина Р.В. поддержала.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Егоров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Николаева С.В. возражал, полагая их необоснованными, встречные исковые требования Вдовина Р.В. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица УМВД России по г.Туле (отдел по вопросам миграции), Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.03.2023 постановлено: исковые требования Николаева С.В. удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. Удовлетворить встречный иск ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, ответчика ФИО2, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 71:30:020205:437 площадью 40 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2013 и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 12.02.1959 № 114, принадлежали на праве собственности ФИО2

20.08.2013 ФИО2 подарила вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну - ФИО1 (т.1, л.д. 216-217). Договор дарения не содержит каких-либо встречных обязательств ФИО1 перед ФИО2, право собственности ФИО1 на перечисленные выше объекты недвижимости зарегистрировано в реестре недвижимости 06.09.2013.

Впоследствии на основании заявления ФИО1 от 02.07.2014, кадастрового паспорта здания от 11.06.2014 и вышеуказанного договора дарения от 20.08.2013 (т.1, л.д. 229) ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» было зарегистрировано право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью - 79,1 кв.м.

В жилом доме по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией домовой книги.

15.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.113), согласно которому ФИО1 продал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м, за 3800000 руб. (2000000 - за земельный участок; 1800000 - за жилой дом).

Согласно п. 3 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 3800000 руб., которые покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО1 полностью из личных средств до подписания договора. В п. 6 договора указано, что недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. В силу п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Тульской области. Содержание ст. ст. 288, 292, 556, 488, 558 ГК РФ сторонам известно и понятно (п. 9). В п. 12 договора стороны подтвердили, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора и обязанности понятны.

Факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2022 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3 зарегистрированы 12.09.2022.

Факт передачи покупателем ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2022 наряду с отметкой в самом договоре (п.3) подтверждается распиской ФИО1 от 15.07.2022, согласно которой он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 800 000 руб. за проданное недвижимое имущество. Материальных и иных претензий к ФИО3 не имеет. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подписание указанной расписки.

Обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями ФИО3 указал, что на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 15.07.2022 он является собственником жилого <адрес>, в котором до настоящего времени без наличия к тому оснований проживают и зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества.

Возражая против первоначальных исковых требований, и предъявив в суд встречные исковые требования, ФИО1 ссылался на притворность сделки купли-продажи, также указывая, в том числе в письменных пояснениях, что заключил сделку в результате введения в заблуждение, злоупотребления доверием, угроз и обмана.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО3 и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 153, 166, 170, 178, 179, 209, 223, 235, 304, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 87, 88, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, оценив представленные в дело доказательства (в том числе показания свидетелей) в их совокупности, пришел к верному выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемой сделки (ФИО1 и ФИО3) была направлена на заключение договора займа с залогом спорного недвижимого имущества, на что в судебном заседании ссылался ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной; также судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по обстоятельствам обмана, введения ФИО1 в заблуждение, насилия и угрозы ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец по встречным требованиям, опровергнутых представленными в дело доказательствами.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.07.2022 является действительным, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, договор купли-продажи недвижимого имущества подписал, при этом не лишен был возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия; собственноручной распиской ФИО1 подтвердил получение денежной суммы в 3 800 000 рублей по договору купли-продажи. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В качестве прикрываемой сделки ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что квартира фактически передавалась им в залог в обеспечение заемных обязательств, однако данные доводы истцом по первоначальному иску опровергались.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи от 15.07.2022, допросив в качестве свидетелей:

-ФИО19, оказывавшего на основании заключенного 13.04.2022 с ФИО3 договора услуги по поиску для приобретения в собственность дома с земельным участком, подготовке документов на приобретение в собственность ФИО3 выбранного объекта недвижимости и сопровождению сделки, подробно изложившего обстоятельства подготовки и заключения оспариваемого договора купли-продажи, погашения долгов ФИО1 по исполнительным производствам,

-ФИО11 – кредитора ФИО1, познакомившего последнего с риелтором ФИО19,

- ФИО12, ФИО13 – кредиторов ФИО1 (должник) на основании вступивших в законную силу решений суда, в рамках рассмотрения дел по искам которых был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а потом снят ввиду достигнутой с должником договоренности по исполнению решений суда, а также

- ФИО14 - специалиста отделения № 25 МФЦ, принимавшую на регистрацию оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2022, указавшей на штатную процедуру принятия договора на регистрацию, разъяснение сторонам договора их прав,

- ФИО15 - главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Тульской области, которая осуществляла регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 15.07.2022, и пояснила об обстоятельствах регистрации права собственности на спорное домовладение в иной, отличной от указанной в договоре, площади,

-ФИО16, дававшую объявление о продаже спорного недвижимого имущества,

исследовав представленные в дело письменные доказательства, в т.ч. документы исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по ТО о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу взыскателей ФИО17, ООО «ЭОС» денежных средств, которые были окончены исполнением должником 18.07.2022 требований исполнительных документов, обозрев путем просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в здании отделения № 25 МФЦ, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что действительная воля всех сторон оспариваемой сделки (ФИО1 и ФИО3) была направлена на заключение договора займа с залогом спорного недвижимого имущества истцом по встречному иску ФИО1 не представлено.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Вместе с тем, субъектный состав сделки, на которую ссылался ФИО1 (займ с залогом спорного имущества), не мог быть таким же как по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку ФИО3 кредитором ФИО1 не являлся и оснований для обеспечения каких-либо обязательств залогом недвижимости не имелось.

Как указал суд, сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 в долг ему денежные средства не передавал, условия договоров займа и залога недвижимости с ним не согласовывались. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 являлся номинальным (подставным) покупателем, фактически сделка совершалась им с ФИО19 с участием его (ФИО1) кредитора - ФИО18, доказательствами также не подтверждены. Каких-либо договоров, в том числе - договоров займа, заключенных с ФИО19, ФИО1 не представлено. Свидетель ФИО19 факт заключения с ФИО1 договора займа отрицал, пояснив, что воля ФИО1 была направлена именно на продажу дома с земельным участком, договоренностей о залоге не имелось, о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО18 он не знал, оказывал ФИО3 услуги по приобретению спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО1 не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделки им совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Все доводы ФИО1 относительно недействительности сделки были тщательно проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным от 15.07.2022, суд обоснованно исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору в указанной сумме не передавались, не нашли своего подтверждения.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2022 в сумме 3 800 000 руб. подтвержден как текстом самого договора (п.3), подписанного сторонами, так и распиской ФИО1 от 15.03.2022 об их получении и отсутствии претензий (т.1, л.д. 138), и иными доказательствами не опровергнут. Материальное положение ФИО3 оценено судом.

Как следует из пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ответчики ФИО1, ФИО2 членами семьи нового собственника жилого помещения – ФИО3 не являются, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, а потому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и прекращения их регистрации по адресу спорного домовладения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО1, ФИО2, а также то, что ФИО1, не поставив в известность свою мать ФИО2, зарегистрировал реконструированный дом площадью 79,1 кв.м, часть которого она ему не дарила (подарила только 40 метров), а потому ФИО2, считая себя собственником другой части дома, имела преимущественное право покупки, основаны на неверном понимании и толковании правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2022 ФИО8 являлся единоличным собственником как спорного земельного участка, так и домовладения, площадью 79,1 кв.м.

Несмотря на дарение в 2013г. ФИО2 своему сыну ФИО1 жилого дома площадью 40 кв.м, впоследствии на основании заявления ФИО1 от 02.07.2014, кадастрового паспорта здания от 11.06.2014 и договора дарения от 20.08.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» было зарегистрировано право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью - 79,1 кв.м.

Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что заключение договора предполагалось в отношении всего жилого дома, допущенную в договоре описку он не заметил.

В заявлении ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи указана правильная площадь жилого дома - 79,1 кв.м, данное заявление подписано лично ФИО1 без каких-либо замечаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Тульской области, осуществляющая регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 15.07.2022, пояснила, что идентификатором объекта недвижимости является его кадастровый номер, указанная в договоре неправильная площадь объекта, не могла служить основанием для приостановления либо отказа в государственной регистрации, кадастровые номера объектов в договоре указаны правильно, существенные условия, в том числе в отношении предмета сделки, сторонами согласованы, также в договоре содержится условие о получении продавцом денежных средств за проданное имущество. В настоящем случае основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие наложенных на объекты недвижимости определениями суда арестов, о чем стороны были проинформированы соответствующими уведомлениями. С заявлениями о прекращении либо приостановлении государственной регистрации стороны не обращались, впоследствии после снятия арестов регистрация перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи была осуществлена.

С учетом изложенного каких-либо правовых оснований считать, что спорные объекты недвижимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находились в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и для их продажи требовалось согласие ФИО2, либо она имеет преимущественное право покупки, не имеется. Переход права собственности на реконструированный объект недвижимости ФИО1 в установленном порядке ФИО2 не оспаривался, недействительным не признавался.

Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 иного жилья само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу. Правовых оснований для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования домом не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие подателей жалобы с приведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: