УИД 21RS0024-01-2023-004311-31

№ 2-56/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК « Росгосстрах» )о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, а также причинен ущерб мотоэкипировке истца. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.08.2023ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 384 000 руб. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству и 24637 руб. страховое возмещении за вред, причинённый имуществу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33432 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, из содержания которых следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также уменьшить неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, САО « РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и также мотоэкипировка истца получили повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца - САО « РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование в НП « Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 60-68)

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба причиненного мотоэкипировке в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 24637 руб., размер подлежащего возмещения убытков при причинении вреда транспортному средству в результате полной гибели составляет 225240 руб. (366100 руб. ( рыночная стоимость мотоцикла)- 140860 руб.( стоимость годных остатков ( т. 1л.д. 72-78, 82-89)

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав в письменном ответе, что заявленные повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16,17, 103-104)

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в тот же день, оставлено ответчиком без удовлетворения.(т. 1 л.д. 18-19, 105-106)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что повреждения мотоцикла истца не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20-25)

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертамФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, <данные изъяты> (т.1 л.д. 162-169) все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; действия водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Данные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Так, из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; действия водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в соответствии с Утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 474100 руб.;рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 454900 руб.;стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость (474054, 59 руб. > 454932, 80 руб.) Восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен ; стоимость годных остатков мотоцикла составляет с учетом округления - 70900 руб. Ущерб причиненный владельцу мотоцикла <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384000 руб.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>», а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся в деле заключение НП « <данные изъяты>», выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты>».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключением первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание страхового возмещения с учетом названных обстоятельств.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суд исходит из заключения <данные изъяты>», а также из заключения <данные изъяты>», выполненного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», по определению стоимости ущерба причиненного мотоэкипировке, которая стороной сторонами не оспаривается.

Суд принимает данные экспертные заключения как допустимые доказательства.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 руб., из расчета (454900 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 70900 руб. (стоимость годных остатков) + 24637 руб. ( стоимость мотоэкипировки), которое и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб.( 400 000 руб.( страховое возмещение : 50% ).

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, как потребителя, в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности исправедливости в размере 5 000 руб.

Из п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Размер неустойки за указанный период составит 1932000 руб. ( 400000 руб. х 1% х 483 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за указанные периоды просрочки, составит 400 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника ор ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33432 руб., несения которого подтверждено чеками об операции от 23.112023 и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33432 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес> ЧР) в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.