Решение по делу № 2-2222/2025 от 30.06.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-2222/2025

(42RS0019-01-2025-000828-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2021 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), что подтверждается полисом № Срок действия договора был определен до 06.08.2022 г. Размер страховой премии был определен в сумме 99 001 руб.

14.01.2022 г. наступил страховой случай - автомобиль был поврежден в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая 26.01.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14.04.2022г. была произведена страховая выплата в сумме 266 100 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза» от 25.04.2023г. №135-Н/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 534 201 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 6000 руб.

23.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страховой выплат в сумме 268 101 руб.

04.09.2023 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом неверно.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с жалобой на отказ ответчика.

01.03.2024г. Финансовым уполномоченным было принято решение №У-24-8233/5010-009, которым ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения в сумме 236 313 руб. 90 коп.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-8233/5010-009 от 01.03.2024 г. был установлен срок его исполнения- 10 рабочих дней, который истек 01.04.2024г.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного №У-24-8233/5010-009 от 01.03.2024г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.09.2024г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного №У-24-8233/5010-009 от 01.03.2024г. было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 15.11.2024г.

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного №У-24-8233/5010-009 от 01.03.2024г. (10 рабочих дней), истек 29.11.2024г. однако, денежные средства в сумме 236 313 руб. 90 коп. были выплачены истцу только 04.12.2024г. с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 118 156 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 99 001 руб.

19.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 86 131 руб. при этом ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что неустойка выплачена в сумме 86 131 руб. с учетом удержания подоходного налога, а штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного взыскивается только на основании решения суда.

Просит суд взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 118 156 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскания; судебные расходы в виде услуг специалиста в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2021 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

20.02.2023 ФИО обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и 14.04.2022г. была произведена страховая выплата в сумме 266 100 руб.

23.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страховой выплат в сумме 268 101 руб.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с жалобой на отказ ответчика.

Решением финансового уполномоченного от №У-24-8233/5010-009 от 01.03.2024г. требования истца удовлетворены, на страховщика возложена обязанность о доплате страхового возмещения в сумме 236 313 руб. 90 коп.

В решении финансового уполномоченного также указано, что оно подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в срок 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

Данное решение вступило в законную силу 15.11.2024г.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Из совокупного толкования статей 194, 197, 199 части 1 статьи 209, ГПК РФ и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо руководствоваться датой вынесения решения судом первой инстанции, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты его вступления в законную силу либо с даты возобновления финансовым уполномоченным течение срока для добровольного исполнения страховщиком решения.

Правовая позиция о том, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании, в данном случае до 30 сентября 2024 года, а не до вступления данного решения суда в законную силу.

Между тем, ответчик исполнил решение только 04.12.2024 года, что подтверждает копия платежного поручения № 605788 от 04.12.2024 г. Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного СПАО «Ингострах» пропущен, а, следовательно, на страховую компанию необходимо возложить штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 118 156, 95 рублей (236 313,90 руб/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные разъяснения не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного взыскивается на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7544,71 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 118 156, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7544, 71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко