Дело № 12-150/2023
35МS0028-01-2023-001761-15
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Калининград
Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Щупачкина Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда – мирового судьи 1-го судебного участка от 28.06.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 31 марта 2023 года в 16:32 на автодороге <адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения.
В жалобе, поданной в Московский районный суд, защитник Щупачкин А.С. просит судебный акт отменить в связи с нарушением процессуальных норм и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Вологодской области, в обоснование, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при этом вопреки его ходатайству о рассмотрении дела по месту его совершения в г.В.Устюг, мировым судьей дело передано по месту его жительства, что также является нарушением его прав. Кроме того, защитник указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие самого ФИО1, который в день рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении, и защитника Щупачкина А.С., который в день рассмотрения был занят в судебном заседании в Гурьевском районном суде Калининградской области, что, по мнению защитника, является существенным нарушением.
В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Щупачкин А.С. настаивал на доводах жалобы, продолжает считать, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, а также материалы дела
об административном правонарушении № 5-490/2023, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 марта 2023 года в 17:32 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что постановлением врио начальника ОГИБДД Отд ГИБДД России «Вилегодское» Архангельской области от 19.10.2022, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой указана траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 с выездом на сторону встречного движения; копией проекта организации дорожного движения «<данные изъяты>», подтверждающей наличие дорожной разметки 1.1. ПДД на на 389 км указанной автодороге; копией протокола и постановления об административном правонарушении, которым ФИО1 19.10.2022 был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; видеофиксацией административного правонарушения, просмотренной, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтверждающей выезд ФИО1 на полосу встречного движения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, которые были положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела
Нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положил в основу своего постановления мировой судья, не нахожу.
Довод о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его совершения опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами дела. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, только по ходатайству лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту его жительства. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ФИО1 указал место жительство г.В.Устюг, вместе с тем местожительство ФИО1 является <адрес>, в связи с чем обоснованно мировым судьей 28 судебного участка Вологодской области было передано по месту жительства правонарушителя.
Не является нарушением права на защиту и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, как верно указал мировой судья, дело неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с болезнью ФИО1, вместе с тем, учитывая, что по данному делу сокращенные сроки для привлечения к административной ответственности и обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, мировым судьей исполнена, оснований для признания неявки ФИО1, его защитника по уважительной причине у мирового судьи не имелось.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда – мирового судьи 1-го судебного участка от 28.06.2023г. оставить без изменения, а жалобу защитника Щупачкина А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М.Юткина
Секретарь СЗ П.В. Шичкина