Решение по делу № 2-1951/2023 от 18.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16063/5010-003 от <дата>.

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес>. 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, Карташове А.Н.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <...>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование привела, что она является собственником <адрес>, между нею и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<адрес>6549 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущественный интерес Страхователя (выгодоприобретателя), связанный с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества- вышеуказанной квартиры. Страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие указанных в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в том числе водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры фекальными стоками через канализацию всей площади квартиры (кухня, ванная, коридор, зал). Согласно акта комиссионного обследования, составленного комиссией в составе ООО УК «Новый МКД» и собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 30 августа примерно в 22 часа произошло залитие квартиры через канализацию фекальными стоками, залитие произошло по всей площади квартиры (кухня, ванная, коридор, зал) в результате засора мусором канализационного стояка. В результате произошедшего имуществу истца причинен ущерб, согласно строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Оценочно-правовым Центром «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного ущерба в результате залития имущества составила 46237 руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире и затраты на материалы составили 198616 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика- ООО СК «Сбербанк страхование» было написано заявление об оценке причиненного ущерба и осуществлении страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что произошедшее событие не подпадает под признаки страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку из строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной ООО ОПЦ «Альтаир» не следует, что в результате заявленного события были повреждены конструктивные элементы застрахованного имущества, в перечень повреждений включена только внутренняя отделка стен, напольного покрытия полов, которая не является несущей конструкцией и не влияет на функциональное значение строения.

Поскольку ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с наличием отказа страховщика и на основании вышеуказанного заключения эксперта считает, что для целей восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры потребуется сумма в размере 65275 руб., АНО «СОДФУ» неправильно установлены обстоятельства спора, анализ экспертного заключения проведен поверхностно, что в результате явилось нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения. Просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 65275 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 65275 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в рамках закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 33000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по проведению экспертного исследования в размере 13000 руб. и по прежним основаниям.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя ФИО6 (по ордеру) требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованных лиц – ООО СК «Сбербанк страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представители ООО СК «Сбербанк страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полагали требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по основаниям, указанным в поданных письменных возражениях,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15.03.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 аключен договор страхования недвижимого имущества и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>6549 (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее- Правила страхования).

Территорией страхования (адрес застрахованного имущества) является: 392000, <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества (в части недвижимого имущества).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 1 084 463 рубля 04 копейки.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору / передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной. Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору / владельцу закладной.

ФИО1 является собственником Застрахованного имущества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений и документов, предоставленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка центральной канализации произошел залив Застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением события, имеющего признаки страховою случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения письмом ООО СК «Сбербанк страхование» по тому основанию, что не зафиксировано повреждение конструктивных элементов в результате залива и документально не подтверждено, в связи с чем заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

07.11.2022г.в адрес Финансовой организации поступила претензия ФИО1, в которой она просила пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения.

08.11.2022г. Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть ее заявление в установленные законом сроки, удовлетворить требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу страхового возмещения в рамках договора страхования №<адрес>6549 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198616 руб., неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 К ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку из строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной ООО ОПЦ «Альтаир» не следует, что в результате заявленного события были повреждены конструктивные элементы застрахованного имущества, в перечень повреждений включена только внутренняя отделка стен, напольного покрытия полов, которая не является несущей конструкцией и не влияет на функциональное значение строения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под конструктивными элементами помещения, квартиры понимаются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры, или отдельного здания (строения) — крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Из представленного акта комиссионного обследования, составленного комиссией в составе ООО УК «Новый МКД» и собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и имеющегося в материалах дела, 30 августа примерно в 22 часа произошло залитие квартиры через канализацию фекальными стоками, залитие произошло по всей площади квартиры (кухня, ванная, коридор, зал), 3 августа было небольшое забитие мусором канализационного стояка, канализационный стояк был забит жителями верхних этажей, установить, кто из жителей дома выбрасывал мусор в канализационный стояк, невозможно.

Из строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО ОПЦ «Альтаир» из раздела «описание повреждений» следует, что в результате заявленного события были повреждены пол, стены, в том числе декоративная штукатурка, имеются пятна на стенах, трещины на штукатурке, плесень, требуется зачистка поверхности стен, обработка от плесени, грунтовка, обработка антигрибковым средством, стоимость материального ущерба в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, составляет 198616 руб., поврежденного в результате залива имущества- 46237 руб.

Данные акты ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость материального ущерба в квартире, поврежденного в результате залива имущества в результате забития мусором канализационного стояка, определенная экспертом, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, сведений о порочности строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО ОПЦ «Альтаир», в материалы дела не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иные доказательства в суд не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств ни от истца, ни от ответчика не поступало, возражений от ответчика относительно стоимости причиненного ущерба и доказательств в обоснование возражений от ответчика также не поступало. Вместе с тем, заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, проверено судом в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает, что данные доказательства соответствует принципам относимости и допустимости, выполнены специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора. Таким образом, имеются основания для взыскания страхового возмещения при повреждении имущества в результате залива в размере восстановительных расходов без учета износа в сумме 46237 рублей.

При этом согласно п. 11 Правил (права и обязанности сторон) Страховщик не был лишен права в любое время произвести осмотр и контроль объекта страхования, а также проверить предоставленную Страхователем информацию и выполнение условий Договора страхования, чего Страховщиком сделано не было.

Таким образом, с выводом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что из строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ОПЦ «Альтаир» не следует, что в результате заявленного события были повреждены конструктивные элементы застрахованного имущества, что в перечень повреждений включена только внутренняя отделка стен, напольного покрытия полов, которая не является несущей конструкцией и не влияет на функциональное значение строения, согласиться нельзя, поскольку в рамках применения для целей их использования Правилами страхования под конструктивными элементами квартиры понимаются не только несущие, но и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери. При этом согласно п. 3.1. Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 этажом здания является часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, т.е. перекрытие является горизонтальной внутренней несущей и ограждающей конструкцией в здании, разделяющей его по высоте на этажи, из трех основных конструктивных элементов зданий и помещений- пола, потолка, стен, два первых, как правило, представляют собой перекрытия.

При этом Комплексные правила страхования 31.3, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования №<адрес>6549 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условие, какие именно повреждения застрахованного имущества водой из канализационных систем должны учитываться при определении страхового случая, непосредственно конструкции или их отделка.

Таким образом, Страховщиком не исполнена обязанность в рамках заключенного договора страхования произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Правилами и Договором страхования, доказательства обратного не представлены, и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

При изложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом субъектного состава, условий и целей оказания Страховщиком услуг по организации заключения договора страхования, где одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги по организации страхования, заключенный сторонами договор является договором оказания услуг по организации страхования. Поскольку договор носит возмездный характер и предусматривает оплату услуг Банку, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23118,5 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заявитель для обращения в суд с настоящим иском обратилась к адвокату ФИО6 в Адвокатское бюро «Селиверстов и партнеры» для представления интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ООО СК «СберСтрахование» страхового возмещения по договору №<адрес>6549 от ДД.ММ.ГГГГ, оказания устных и письменных консультаций, составление письменных документов, претензии, искового заявления и других.

Произведенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с неудовлетворением Страховщиком в добровольном порядке требований заявителя, в связи с чем понесенные в связи оплатой юридических услуг расходы в размере 20000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. являются оправданными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № о правовом обслуживании физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, заключенными между адвокатом ФИО6 и ФИО1, квитанцией-договором № на оплату услуг о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплатила 25000 руб. за оказанные ей юридические услуги по данному делу.

Суд, определяя ко взысканию со Страховщика тветчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывает характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы.

Указанная сумма по мнению суда соответствует объему представленных услуг и стоимости аналогичных услуг в <адрес>.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, в данном случае необходимо учитывать решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты <адрес> 06 11.2018г.

В соответствии с названным решением размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости (в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 руб.), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера- от 3000 руб., составление заявлений, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п.- от 4000 руб., составление исковых заявлений- от 5000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, составление им искового заявления, удовлетворение исковых требований заявителя, суд полагает, что уплаченная ФИО1 представителю сумма за оказанные им услуги является разумной.

При этом ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов.

Довод ООО СК «Сбербанк страхование» о недоказанности факта несения расходов, по мнению суда не обоснован и ничем не подтвержден, указанный довод не свидетельствует о том, что ФИО6 не оказывал юридических услуг ФИО1

Представленные суду доказательства об оплате услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов, и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <...> удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № №У-23-16063/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 0<адрес>6549 в размере 46237 руб. в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, штраф в размере 23118,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23430 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

Судья Е.В. Грязнева