УИД: 59RS0005-01-2024-001884-13
Дело № 2а-2067(2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста(описи имущества),
установил:
Административный истец – ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества).
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись транспортного средства БМВ 530I на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю. Ознакомившись 14.03.2024 с материалами исполнительного производства, ФИО1 установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени ФИО3, тогда как из доверенности не усматривается наличие в ней указаний на данное лицо, копия документа удостоверяющего личность, а так же документов, позволяющих убедиться, что доверенность подписана указанным лицом, а не иным лицом отсутствует. Вместе с тем, согласно копии доверенности №, она была выдана ДД.ММ.ГГГГ и срок ее действия составляет 1 год, то есть на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, указанный в доверенности ФИО3 не имел полномочий действовать от ООО «ЭОС». Кроме того, согласно справке эксперта-автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества не соразмерна стоимости долга, так как на сегодняшний день его рыночная стоимость составляет 1 190 000 рублей, а сумма долга по исполнительному производству составляет 570 093,98 рублей, что противоречит действующему законодательству, а именно п.4 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Так же, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2024 ответственным хранителем является представитель взыскателя ФИО4 по доверенности однако в материалах исполнительного производства доверенность и копия документа удостоверяющего личность отсутствует. Считает, что права ФИО1 были грубо нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, что выразилось в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста 13.03.2024. Ранее она не имела возможности ознакомится с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023, поэтому считает, что установленный ч. 2 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен не был, поскольку с содержанием заявления о возбуждении исполнительного производства и приложенными к нему документами ей стало известно 14.03.2024.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебного заседания от 17.04.2024 в качестве соответчиков по делу привлечена начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Административный соответчик начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО9 в судебном заседании с административным иском не согласна, считает вынесенные постановление и акт законными и обоснованными, по изложенным в письменных возражениях основаниях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краюв судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что 03.08.2020 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 281,17 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 8 812,81 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании заявления представителя взыскателя ООО «ЭОС» –ФИО5, действующего на основании доверенности и представленного исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
13.10.2023 копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю. Статус доставлено ФИО1 также от 13.10.2023. Статус дата и время прочтения уведомления ФИО1 – 17.10.2023.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения и установления имущества должника.
13.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) вынесено постановление от 13.03.2024 о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов не совершение исполнительских действий.
13.03.2024 копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю. Статус отправки уведомления от 13.03.2023, дата и время прочтения уведомления ФИО1 13.03.2024, а так же получена лично 14.03.2024.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным, административным истцом указано на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано лицом, не имеющим полномочий на совершение действий от взыскателя ООО « ЭОС».
Однако, вопреки данных доводов, в материалах исполнительного производства имеются соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия представителей ООО «ЭОС», в том числе, от 05.05.2023, выданная ООО ПКО «ЭОС» на имя ФИО5 на право представительства от имени общества.
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а так же принятию мер по исполнению исполнительного производства, требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) при исполнении рассматриваемого исполнительного производства, при этом нарушений прав и законных интересов ФИО1 установлено не было.
Административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановление и акт вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановления и акта описи имущества соблюден, основания для принятия оспариваемых документов имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представленная административным истцом в материалы дела справка о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки БМВ 530I, VIN № в технически исправном состоянии, по стоянию на март 2024, составляет ориентировочно 1 131 000 рублей не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2024. поскольку при совершении данных исполнительских действий, вынесении оспариваемых процессуальных документов у судебного пристава – исполнителя отсутствовала обязанность по установления какой-либо иной стоимости имущества должника.
Сведения о том, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства реализовано по заниженной стоимости в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом, добровольно требование исполнительного документа должник вправе исполнить за счет любого имущества, с учетом и в пределах суммы долга.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в акте о наложении ареста (описи имущества) была отражена предварительная стоимость спорного транспортного средства, оснований для привлечения оценщика при наложении ареста на имущества не имеется.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При этом сведения о наличии у должника в собственности иного имущества, должником судебному приставу - исполнителю представлено не было.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии в материалах дела доверенности на имя ФИО4 (представитель ООО «ЭОС» по доверенности), являющейся ответственным хранителем арестованного имущества, данная доверенность в материалах дела имеется от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО9 заявлено о пропуске срока административным истцом для обращения с настоящим иском и отсутствием оснований для его восстановления.
Суд соглашается с данными доводами в силе следующего.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных документов копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13.10.2023 направлена должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), доставлена также 13.10.2023 и прочитана 17.10.2023, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, копия постановления о наложении ареста доставлена должнику через ЕПГУ 13.03.2024, а также получена должником лично 14.03.2024.
Рассматриваемый административный иск подан в суд 21.03.2024, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока в части требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.
Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в суд с настоящими административными требованиями в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.
Соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства следует отказать и по причине пропуска срока для его оспаривания и отсутствия оснований для восстановления срока.
Таким образом, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), следует отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2024, акта о наложении ареста(описи имущества) от 13.03.2024, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.
(Решение в окончательной форме принято 31.05.2024 г.).
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих
Секретарь: