Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-6231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую отменить постановление, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданке КНР Пань Юэ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, и мера пресечения изменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 не согласился с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и противоречащим требованиям УПК РФ. Полагает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность избрания судом, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настаивает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не принял во внимание все обстоятельства совершения преступления. По мнению автора представления, анализ постановлений об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в продлении срока домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных одним и тем же судьёй, свидетельствует, что одни и те же основания указывались судом в обоих случаях. Не согласен с выводами суда о том, что обвиняемый не препятствовал производству предварительного расследования, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признаёт, от дачи показаний и сотрудничества с органами предварительного следствия отказывается. Считает, что вывод суда о добровольной выдаче ФИО1 относящихся к преступлению предметов, также не подтвержден представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, поскольку указанные предметы изъяты при проведении обыска по месту жительства.

Отмечает, что работа ФИО1 непосредственно связана с деятельностью стрелково-стендового комплекса, являющегося местом преступления, на территории которого с попустительства ФИО1 были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Автор представления полагает, что таким образом, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 может продолжить заниматься деятельностью, не отвечающей требованиям безопасности населения. Считает, что избранная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение ФИО1, невозможность воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступления, в том числе, лишая его возможности посещения стрелково-стендового комплекса. После освобождения судом ФИО1 из-под домашнего ареста имеются основания полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, его отношения к обвинению, а также пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7, обвиняемый может оказать воздействие на свидетеля ФИО7 с целью дачи последним выгодных ФИО1 показаний. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 полагал, что представление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Настаивает, что срок подачи апелляционного представления прокурором пропущен. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, обвиняемый считает, что при принятии решения судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и изменяя меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд дал оценку всем представленным материалам, и, вопреки доводам апелляционного представления, учёл все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения.

Обвиняемый не согласен с доводами представления о том, что он не добровольно выдал предметы, относящиеся к преступлению, а также оспаривает доводы прокурора относительно его (ФИО1) деятельности по эксплуатации стрелково-стендового комплекса. Считает необоснованными доводы апелляционного представления по поводу того, что он может оказать воздействие на свидетеля ФИО7 Обращает внимание, что после вынесения судом решения, следователь также вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное постановление не отменено. Отмечает, что он (ФИО1) участвовал во всех следственных действиях, не пытался скрываться, давление ни на кого не оказывал, добросовестно исполняет возложенные обязанности, неоднократно заявлял о заинтересованности в объективном расследовании и готовности оказать содействие, участвовать в следственных действиях, которые следователем по неизвестным причинам не проводятся. Указанные факты подтверждают обоснованность решения суда об отказе в продлении срока домашнего ареста. Просит вернуть без рассмотрения апелляционное представление прокурора или отказать в его удовлетворении, оставив в силе обжалуемое постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность избрания судом, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со статьями 98 и 102 УПК РФ, одной из мер пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Из содержания данных норм закона не следует, что суду запрещено избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии досудебного производства по уголовному делу, когда судом решается вопрос о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста. Напротив, указывая в ч. 1 ст. 97 УПК РФ на право суда избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, законодатель не исключает из перечня этих мер подписку о невыезде (п. 1 ст. 98 УПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста и избрании в отношении него другой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За пределы своих полномочий суд в данном случае не вышел, положение обвиняемого ФИО1 таким судебным решением не ухудшено.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения об отказе в дальнейшем нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в совместной собственности супругов находится жилой дом, характеризуется положительно, имеет множество наград и поощрений, имеет постоянный вид деятельности и занимается предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО1, по роду своей работы занимаясь деятельностью стрелково-стендового комплекса, являющегося местом преступления, будет продолжать оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности наседания, представляют собой лишь личное мнение автора представления, основанное на предположениях. Они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюден, указанные принципы не нарушены.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, были известны суду и не являются безусловным основанием для продления срока такой достаточно строгой меры пресечения, как домашний арест. Как усматривается из ходатайства следователя, в настоящее время необходимо лишь выполнить требования ст. 206 УПК РФ, т.е. ознакомление с заключением эксперта, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Нахождение обвиняемого ФИО1 на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует проведению названных процессуальных действий.

Доводы апелляционного представления о том, что с учётом отказа ФИО1 от дачи показаний и сотрудничества со следствием, он может принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожит доказательства и окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, в частности на свидетеля ФИО7, материалами дела не подтверждены, доказательств этого суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, ст. 51 Конституции РФ дает гражданину право не свидетельствовать против самого себя, и желание обвиняемого воспользоваться данной нормой права не свидетельствует о воспрепятствовании органам предварительного следствия. Выбранная процессуальная позиция по уголовному делу не является основанием для избрания в отношении ФИО1 одной из самых строгих мер пресечения в виде домашнего ареста, а также для продления срока указанной меры пресечения.

Доводы возражений обвиняемого ФИО1 о том, что прокурором <адрес> пропущен срок для подачи апелляционного представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления (л.д. 121). Данное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, оно не является предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков