Дело №2-30/2023
УИД 59RS0007-01-2022-000508-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО13 по доверенности, прокурора ФИО5. по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Газеты Звезда, 46» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Газеты Звезда, 46» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-09 часов выйдя из подъезда № по адресу <адрес>, ул. <адрес> и спускаясь по лестнице, поскользнулась и получила травму (3-х лодыжечный перелом с подвывихом стопы к наружи). Консьерж дала «корвалол» и взывала «Скорую помощь», которая отвезла пострадавшую в хирургическое отделение ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. В данном лечебном учреждении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей сделана операция. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГКП №5. ФИО1 длительное время была ограничена в передвижении, в том числе передвигалась с костылями, не могла вести привычный образ жизни, не может работать, несет дополнительные убытки, испытывает боль, лечение еще не закончено, может потребоваться длительное лечение, все это причиняет ей физические и нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на приобретение костылей, медикаментов, нахождения в ГКБ им. Тверье М.А., составление претензии в целях досудебного урегулирования спора.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.
Третье лицо ООО "Эксплуатация зданий и сооружений" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ходатайства и заявления от него не поступали.
Прокурор дал заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что само по себе причинение морального вреда при причинении вреда здоровью подразумевается и доказыванию не подлежит, фактически необходимо определить только сумму компенсации исходя из всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-09 часов выйдя из подъезда № по адресу <адрес>, ул. <адрес> и спускаясь по лестнице, ФИО1 поскользнулась и получила травму (3-х лодыжечный перелом с подвывихом стопы к наружи).
Свидетель ФИО7 (супруг истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было оперативное совещание, позвонила супруга, пояснила, что упала, прибыв на место происшествия, увидел там дочь, супруга сидела на ступенях, которые были скользкими, был лед, у супруги был шок. Кто-то из дежурных вызвал «Скорую помощь», сделали фотосьемку места падения. Супруга была в хорошей устойчивой обуви – кроссовки с мягко подошвой. Лечение проходило стационарно, потом амбулаторно, более 4 месяцев ФИО1 не могла выйти из дома, ей было морально тяжело, ложили ее в платную палату, про наличие мест в общих бесплатных палатах не знает. Свидетель сам принимал участие в выборе платной палаты, хотел создать комфорт.
Свидетель ФИО8 (дочь истца) в том же судебном заседании пояснила, что в тот день была неподалеку, позвонила мама и сказала, что сломала ногу, была в слезах. Свидетель прибежала, увидела, что мама сидит на ступенях, через 5 минут подъехал папа. На «Скорой помощи» приехала с мамой в больницу, отец ехал отдельно на своей машине. Сделали операцию (шла более 2 часов) врачи сказали, что много раздробленных костей, потом 2 недели мама лежала в больнице, мам месяца 3 не могла наступать ногой, сейчас все еще жалуется на боли, ее образ жизни изменился, морально ей тяжело.
Свидетель ФИО9 (консьерж в доме по адресу <адрес>, ул. <адрес>) в том же судебном заседании пояснила, что в 9 часов произошла пересменка, крыльцо было сухим, в 10 часов прибежала жилец и сказала, что на ступеньках упала женщина, свидетель выбежала на крыльцо, увидела сидящую на ступенях женщину, накапала женщине успокоительного, вызвала «Скорую помощь» и управляющего. Ступеньки были чистыми, дворник у них педант и начинает уборку с крыльца. При наличии наледи, ступеньки становятся белыми. На фотографиях изображена женщина, которая упала в тот день.
Падение истца произошло на ступенях МКД по адресу <адрес>, ул. <адрес> управление которым осуществляется ТСЖ «Газеты Звезда, 46». Истец утверждает, что травма произошла именно вследствие поскальзывания на ступенях.
В рамках рассмотрения дела была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО1 имелась травма правого голеностопного сустава в виде внутрисоставного перелома наружной и внутренней лодыжек, перелома заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы, ссадина правого голеностопного сустава. Согласно литературным данным внутрисоставные переломы костей голени с подвывихом стопы относятся к абдукционно-пронационным (отведение-вращение) и возникают при механическом усилии с преимущественным отклонением и ротацией стопы кнаружи (непрямой механизм). Дельтавидная связка при таком положении стопы натягивается, затем происходит ее разрыв или она отрывает фрагмент внутренней лодыжки. Таранная кость, упираясь под давлением тяжести тела в наружную лодыжку, ломает ее на уровне голеностопного сустава или выше последнего.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участвовал в экспертизе в качестве рентгенолога, по поводу механизма образования травмы ничего сказать не может, истца при проведении экспертизы не осматривал, работал только со снимками. пояснил, что при имеющихся снимках поскальзывание не исключается, средние сроки срастания перелома 90 дней, состояние организма влияет на данный срок.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имелся непрямой вариант травмы, то есть нога стоит, проворачивается связка, она натягивает малоберцовую кость, лодыжку, происходит отрыв, ломается кость. Таких понятий как поскальзывание или подворачивание ноги нет, сказать об этом трудно.
С учетом данных пояснений, имеющихся фотографий, на которых отчетливо усматривается наличие изморози, наледи на ступенях (ступеньки белые, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО9), положения истца, которое свидетельствует о падении ногами вперед, повторной обработки ступеней антигололедными реагентами в тот же день после происшествия с ФИО1 суд считает, что травма истца произошла именно вследствие отсутствия надлежащей обработки ступеней.
Представленный ответчиком договор подряда с третьим лицом ООО "Эксплуатация зданий и сооружений" на содержание и техническое обслуживание МКД суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, согласно п.3.2, п.4.2 договора заказчик (ТСЖ «Газеты Звезда, 46») заказчик обязан и имеет право проверять и оценивать качество оказания исполнителем услуг, при этом, договором напрямую не предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению вреда третьим лицам, заказчик вправе требовать причинения ему исполнителем убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный ФИО1 вред здоровью должен быть возложен на ответчика ТСЖ «Газеты Звезда, 46», который в силу договора подряда имеет право регрессного требования к третьему лицу.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособной, что также подтверждается представленными, в настоящее время ей вновь была проведена операция по извлечению металлических конструкций.
Из экспертного заключения следует, что травма голеностопного сустава у ФИО1 в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения (фактически 5 месяцев) и восстановления истца, проведение операций, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.
Что касается убытков, ДД.ММ.ГГГГ в 11-09 часов выйдя из подъезда № по адресу <адрес>, ул. <адрес> и спускаясь по лестнице, поскользнулась и получила травму (3-х лодыжечный перелом с подвывихом стопы к наружи). Суд исходит из следующего.
Истцом понесены расходы на приобретение костылей на сумму <данные изъяты> руб., использование которых рекомендовано врачами, что следует из медицинской документации. Данные расходы суд считает необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме. Сам факт оплаты их за счет средств супруга суд считает допустимым в силу ст. 34 СК РФ, согласно которой доходы одного из супругов в период брачных отношений являются общей собственностью, то есть, несмотря на оплату костылей супругом истца, последняя также понесла данные убытки.
В период лечения в ГБУЗПК «ГКБ им. Тверье» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате платной палаты. Однако, из письма лечебного учреждения не следует отсутствие мест в обычной палате и необходимость прохождения лечения ФИО1 именно в платной палате, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.
Истец просит взыскать расходы на лекарства, в обоснование которых представлена выписка с карты супруга о приобретении лекарств в аптечном учреждении. Вместе с тем, из указанной выписки не следует какие-именно лекарства приобретались и связано ли их приобретение с получением ФИО1 травмы, сами кассовые чеки, либо выписки из аптечного учреждения о наименовании приобретенных лекарственных средств и их стоимости суду не представлены, в связи с чем, суд не находит законных для взыскания указанных расходов, поскольку отсутствуют доказательства взаимосвязи с приобретением неизвестных лекарств и полученной травмой.
Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, суд руководствовался следующим.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
При установленных обстоятельствах дела, при том, что в данном случае направление претензии не является обязательным, но истец не лишен права досудебного урегулирования спора, суд с учетом всех обстоятельств дела, объема документа, поименованного как претензия, времени, которое должен быть затратить квалифицированный специалист на подготовку претензии, принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер убытков на юридическую помощь в виде подготовки претензии до 3 000 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать убытки в общей сумме 4 710 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Газеты звезда, 46» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья Абдуллин И.Ш.
мотивированное решение изготовлено 23.01.2023