№
Дело №
Поступило в суд:15.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
при секретаре Демиденко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, или изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование требований заявитель АО «Группа страховых компаний «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №№. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от представителя по доверенности ФИО3 о повреждении <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС №, государственный номер № под управлением ФИО4 (договор ОСАГО № АО «Альфастрахование»). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и об определении величины рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выплатного дела в связи с экономической нецелесообразностью ремонта страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 60720,77 руб. Выплата произведена на реквизиты представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено уведомление о том, что договор ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 п. 1.16 правил ОСАГО считается досрочно прекратившим свое действие с даты дорожно-транспортного. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку. К заявлению было приложено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № №. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением была взыскана неустойка в размере 55 192,14 руб. С вынесенным финансовым уполномоченным решением № № АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям: период просрочки установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня). Согласно статистическому бюллетеню Банка России за 2022 № стр. 127 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 27,21 % годовых. Таким образом, максимальный размер убытков составляет 7726,51 руб. Дополнительным доказательством несоразмерности неустойки также может служить расчет процентов по ст 395 ГК РФ, где сумма неустойки составит 4512, 22 руб. Считает возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение требований по неустойке в размере, определенном в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению баланса интересов между сторонами. Установленный законом претензионный порядок, не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (л.д.2-4)..
Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л.д.15-16,28-31).
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № №, заявление направлено АО «Группа страховых компаний «Югория» в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – АО «Группа страховых компаний «Югория» не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103644, 84 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3935 руб. (л.д.6-8).
При этом, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему заявителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП присвоен номер №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436100 руб., с учетом износа -245800 руб., рыночная стоимость транспортного средства -74427,45 руб., стоимость годных остатков -13706, 68 руб.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 60720,77 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141979, 23 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель представил в финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423400 руб., рыночная стоимость транспортного средства -251600 руб., стоимость годных остатков -48900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 141979,23 руб.
Требование потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 103644,84 руб., как и требование по оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3935 руб.
Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Так, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Доплата страхового возмещения была осуществлена АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе потребителя.
Указанный отчет независимого эксперта послужил основанием для доплаты страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи с чем, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя.
Факт несения потерпевшим расходов по производству внесудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3935 руб. установлен в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что финансовый уполномоченный правомерно признал понесенные ФИО2 расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскал их с АО «ГСК «Югория» с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в размере 3935 руб. в связи с вынужденностью несения потерпевшей ФИО2 данных расходов для определения размера страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и финансового уполномоченного в данной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Также суд считает, что требования заявителя об отмене решения в части взыскания с него неустойки или снижению неустойки с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
АО «ГСК «Югория» заявило об уменьшении размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, финансовый уполномоченный, взыскивая с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 103 644,84 руб. исходил из следующего :
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты представителя страховое возмещение в размере 60 720, 77 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на реквизиты представителя страховое возмещение в размере 141 979, 23 руб.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) от суммы 141 979, 23 руб.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103 644, 84 руб., то есть (141 979, 23 руб. (сумма страхового возмещения) х 73 дня (количество дней просрочки) х 1%).
С данным решением финансового уполномоченного суд соглашается, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям:
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Так, финансовый уполномоченный, оценив представленные доказательства, и установив, что размер страхового возмещения, выплаченный АО «ГСК «Югория» потерпевшему составляет 141979,23 руб., обоснованно определил неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 103644,84 руб.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов решения финансового уполномоченного и не содержат указаний на новые имеющие значение для отмены решения финансового уполномоченного обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части по доводам иска не имеется.
, Кроме того, заявитель не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо иные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.)
Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту.
Таким образом, требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья Гайворонская О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №
Решение на «___»_______________202_ года не вступило в законную силу.
Судья