77RS0021-02-2024-011533-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года

17 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9979/2024 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития Предпринимательства+» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Центр развития Предпринимательства+» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость курса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июня 2023 года заключила с АНО «Центр развития Предпринимательства+» договор возмездного оказания услуг и приобрела обучающий курс «Университет бизнеса» путем акцепта публичной оферты на сайте likecentre.ru. Для оплаты договора истцом был заключен кредитный договор. Истец, приступив к обучению, приняла решение отказаться от него, посчитала курс не соответствующим заявленному уровню, непрофессиональным, неинтересным.

Досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения. С доводами, указанными в ответе на досудебную претензию Истец не согласилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17 июня 2023 года истец заключила с АНО «Центр развития Предпринимательства+» договор возмездного оказания услуг и приобрела обучающий курс «Университет бизнеса» путем акцепта публичной оферты на сайте likecentre.ru.

Для оплаты договора возмездного оказания услуг истцом был заключен кредитный Договор <***>. Общий размер уплаченных истцом денежных средств по договору равен сумма

После ознакомления с вводными уроками истец поняла, что курс не представляет для нее особой ценности, интереса и что обучение не даст результатов в достижении ее целей, вследствие чего ФИО1 приняла решение отказаться об обучения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска. Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. Право отказаться от договора предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг истцу.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, сумм таких расходов, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (400 000 + 5 000+4 021,86) : 2 = сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69)

Ответчик контррасчет штрафа суду не направил, доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда истец обратилась за юридическими услугами. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АНО «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.