Дело № 2-1376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что решением Тимирязевского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 00.00.0000 , были удовлетворены исковые требования истца к ООО «ЕвроВорота» о расторжении договора № от 00.00.0000 , также с ООО «ЕвроВорота» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 106 200 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка в сумме 106 200 руб., штраф в размере 113 700 руб.

Определением Тимирязевского районного суда от 00.00.0000 по указанному гражданскому делу с ООО «ЕвроВорота» в пользу истца взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 33 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На момент заключения договора № от 00.00.0000 и подачи истцом соответствующего искового заявления, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЕвроВорота» являлась ответчица ФИО2

00.00.0000 в отношении ООО «ЕвроВорота» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Решением Межрайонной ИФНС России № по ................ от 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов производилось ФССП, однако денежные средства с ООО «ЕвроВорота» удержаны не были, судебные акты не исполнены.

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в сумме 419 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 396 руб., полагая, что в результате неразумного и недобросовестного поведения ответчика, ООО «ЕвроВорота» обязательства по договору не исполнило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (лд. 91, 94).

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-53, 95-98).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «ЕвроВорота» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого ООО «ЕвроВорота» приняло на себя обязательства передать ФИО1 товар в соответствии со счетом № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 , а ФИО1 обязалась принять товар и оплатить цену договора в сумме 440 720 руб.

В связи с неисполнением ООО «ЕвроВорота» своих обязательств по договору, ФИО4 обратилась в Тимирязевский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроВорота» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Тимирязевского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 00.00.0000 с ООО «ЕвроВорота» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет стоимости невыполненных работ по договору № от 00.00.0000 в сумме 106 200 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка в сумме 106 200 руб., штраф в размере 113 700 руб. (л.д. 8-15).

Определением Тимирязевского районного суда от 00.00.0000 по указанному гражданскому делу с ООО «ЕвроВорота» в пользу истца также взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 33 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (лд. 16).

Принудительное исполнение решения Тимирязевского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № производилось Дмитровским ОСП ГУФССП по ................ № – ИП, возбужденного 00.00.0000 . которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - ООО «ЕвроВорота» из ЕГРЮЛ. Из постановления следует, что денежные средства с должника ООО «ЕвроВорота» в рамках исполнительного производства удержаны не были (л.д. 72).

Принудительное исполнение определения Тимирязевского районного суда от 00.00.0000 производилось Дмитровским ОСП ГУФССП по ................ № – ИП, возбужденного 00.00.0000 . которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - ООО «ЕвроВорота» из ЕГРЮЛ. Из постановления следует, что денежные средства с должника ООО «ЕвроВорота» в рамках исполнительного производства удержаны не были (л.д 73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа Межрайонной ИФНС России № по ................ от 00.00.0000 , 00.00.0000 налоговым органом в отношении ООО «ЕвроВорота» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес места нахождения). 00.00.0000 налоговым органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ЕвроВорота» из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроВорота» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 17-28, 59).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика как генерального директора и учредителя ООО ЕвроВорота» не представлено.

При этом суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица. При этом лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № установлено, что ООО «ЕвроВорота» частично исполнило договор № от 00.00.0000 При общей цене договора - 440 720 руб., стоимость невыполненных ООО «ЕвроВорота» работ составила 106 200 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась в отпуске по уходу за ребенком – С.В.И., 00.00.0000 года рождения, до достижения ребенком трехлетнего возраста (л.д. 99).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова