Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ИП ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 посредством заключения договоров поручительства. Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 742 500 руб. Просит взыскать солидарно с Ответчиков - Заемщика ИП ФИО1, поручителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» сумму долга в 17 руб. - основной долг, 335500 руб. 0,05 коп. - % (проценты) за пользование займом, 422 500 – пеня за невозвращение в срок суммы займа, а всего – 1 742 500 (один миллион семьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Представитель истца - некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» в судебном заседании участия не принял.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебном заседании участия не приняли. Вместе с тем, ответчики подали заявление о рассмотрении дела без их участия, в своем заявлении также просят суд просят применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондам поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - Займодавец, Истец) (в соответствии с ФЗ 407 с ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия переименован в некоммерческую микрофинансовую компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец (Истец) передал Заемщику (Ответчику) согласно платежному поручению сумму в размере 1000 000 (один миллион) руб.

Таким образом, Займодавец (Истец) свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержаться в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 Договора, где предусмотрено что Заемщик (Ответчик) обязан выплатить заем через три года со дня поступления средств на расчетный счет Заемщика и проценты на сумму займа составляющие 6%.

В случаи невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 Договора, начисляется пеня в размере 0.05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Для обеспечения обязательства по Договору займа были заключены договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с обязательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ИИ ФИО1, обязательство по данному займу, принять на себя ответственность по данному займу в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком (Ответчиком) отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, (ст. 323 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Заемщик (Ответчик) не исполняет свои обязательства по оплате % (процента) и основного долга в соответствии с графиком погашения по договору займа в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными заказным письмом, и не исполняет их до сегодняшнего дня.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика составляет 1 742 500 руб. 00 коп., из которых: 320 000 рублей % (процент) за пользование займом, 1 000 000,00 (один миллион рублей) сумма просроченного основного долга, 422 500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот рублей) сумма пеней (0,05%) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В настоящее время общая сумма задолженности составляет 1742 500 руб.

Согласно пункту 5.2. срок окончания действия настоящего договора установлен на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства перечислены заёмщику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и им не представлены причины уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

Решение19.01.2023