Решение по делу № 2-288/2023 от 27.11.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

№ 2-288/23 (2-4167/22) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытых судебном заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, указывая, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 механизатором, однако трудовые отношения ответчика с ним, ФИО1 были оформлены только с 23 октября 2019 года, а период до 2019 года, несмотря на его работу – не оформлен, считая, что за период работы с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года ему была недоплачена заработная плата, а при увольнении - не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просит, с учётом уточнений исковых требований, обязать ответчика ФИО3 внести запись в его, истца ФИО1, трудовую книжку о страховом стаже в рамках трудового договора за период с 19 октября 2017 года по 22 октября 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года в сумме 294014 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года в сумме 60783,85 рублей, компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года в сумме 315044,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, при этом представитель истца уточнил, что задолженность по заработной плате, составляющая исковые требования, является суммой выплат по платёжным ведомостям на выплату заработной платы, подписи в которых от своего имени истец оспаривал в ходе судебного разбирательства, заявляя, что эти суммы он в действительности не получал.

Сам истец ФИО1 пояснил, что с 2017 года он постоянно работал у индивидуального предпринимателя ФИО3, который забрал у него документы и который на протяжении длительного времени неоднократно обещал официально оформить трудовые отношения, а затем сказал, что оформить трудовые отношения за прошедший период не представляется возможным, оформив в результате трудовые отношения с ним только с 23 октября 2019 года, хотя он, ФИО1, и ранее работал у ответчика в режиме трудовых отношений, выполняя задания на работу именно ответчика ФИО3, в том числе и на территории ООО «ЛУКОЙЛ–Волгограднефтепереработка» и «Волгоградском трубном заводе», когда именно и в каких именно суммах он, ФИО1, получал выплаты в порядке заработной платы – точно не помнит, но столько раз, сколько было представлено платёжных ведомостей на получение заработной платы, он не расписывался и заработной платы в этих суммах, за которые имеется подписи от его имени в ведомостях, которые он оспаривал, он не получал.

Представители ответчика возражали против удовлетворении исковых требований ФИО1, утверждая, что истец ФИО1 работал у истца (индивидуального предпринимателя) ФИО1 только то время, когда он был официально оформлен приказами и трудовым договором, ранее, до издания представленного приказа о приёме на работу, истец ФИО1 у ответчика не работал, заработную плату он получал по платёжным ведомостям и получил её в полном объёме, никаких задолженностей по заработной плате перед ответчиком не имеется, при увольнении ФИО1 была действительно допущена ошибка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, однако, потом размер этой компенсации был пересчитан, и ФИО1 было разъяснено, что он может получить её доплату по месту нахождения ответчика, что касается информации ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о том, что пропуски на территорию этого завода за период с 2017 года по 2019 год оформлялись на имя ФИО1 по заявкам ответчика ФИО3, то выказано мнение, что это является технической ошибкой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено этим же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения), при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации:

для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим же Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1),

средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

Положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации:

работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1),

работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.2).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1, абз. 2 ч. 1 ст. 22 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку истец ФИО1 в пределах трёх месяцев по указанным в исковом заявлении вопросам обратился с претензией к ответчику и подал исковое заявление в суд в пределах трёх месяцев со дня получения ответов ответчика, расценивая дату получения этих ответов как дату, когда истец ФИО1 узнал о своём нарушенном праве, суд считает, что срок исковой давности в отношении всех исковых требований им не пропущен.

Из представленной истцом ФИО1 трудовой книжки следует, что:

ФИО1 был уволен с предыдущего места работы 10 апреля 2015 года,

в ней имеется запись о его работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 10), что также подтверждается представленным им же трудовым договором между ним и ответчиком от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 11 – 13).

Из представленных ответчиком документов следует, что:

заявление истца ФИО1 о приёме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 датировано 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 51),

приказ о приёме истца ФИО1 на работу механизатором на условиях полной занятости издан ответчиком 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 52) с составлением трудового договора от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 53 – 54), из которых следует, что истцу ФИО1 была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц с её выплатой 10 и 25 числа каждого месяца,

17 июля 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 55),

соглашение о расторжении трудового договора была подписано истцом и ответчиком 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 56),

приказом от 18 июля 2022 года истец ФИО1 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица ФИО1 отражены сведения, отражающие пенсионные права, что касается спорного периода, в отношении которого заявлены исковые требования - по работе в ООО «Строй-контракт» по 10 апреля 2015 года, и за период с октября 2019 года по июль 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д. 153 – 154).

По сообщению АО «Волжский трубный завод» каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 у этой организации не было, в июне 2019 года ФИО1 был оформлен пропуск по заявке ООО «Стройпроект», и по данным системы контроля управления доступом ФИО1 проходил проходные АО «Волжского трубного завода» в период с 10 июня 2019 года по 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 155 – 163, 184).

По сообщению ООО «Стройпроект» у этой организации с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период, в отношении которого был направлен запрос суда по АО «Волжский трубный завод» – не было, но ООО «Стройпроект» действительно оформлял пропуск на машиниста экскаватора (Caterpillar 324DL, ВМ 6745 34) ФИО1 (т. 1 л.д. 192).

Из представленной истцом ФИО1 копии накладной от 17 июня 2019 года, выданной от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что 17 июля 2019 года ФИО1 как машинисту экскаватора по этой накладной выдавалась смазка для экскаватора (т. 1 л.д. 193).

Из сообщения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» следует, что в этой организации неизвестно – сотрудником какой организации являлся ФИО1 и какие работы выполнялись им на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в период действия пропусков, выданных на его имя, однако согласно данным электронной системы управления доступом пропуски, указанные в приложенной к сообщению персональной карточке, были выданы указанному в нём лицу по заявке индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с внутренним положением все заявки и сданные пропуска, срок хранения которых составляет год, по указанному в запросе суда периоду были уничтожены по истечении срока хранении, притом что из приложенной к сообщению копии персональной карточки на имя ФИО1 следует, что ему выдавались пропуска по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО3 на период с 19 октября 2017 года по 19 января 2018 года, с 17 января 2018 года по 17 июля 2018 года и с 22 марта 2019 года по 22 июня 2019 года (т. 1 л.д. 132 – 133).

По мнению суда информацией ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» подтверждается объяснения истца ФИО1 о наличии отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в период с 19 октября 2017 года по 22 июня 2019 года, притом что доводы представителя ответчика о том, что эта информация является технической ошибкой, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, объясняющие характер взаимоотношений с истцом ФИО3 в период с 19 октября 2017 года по день, указанный в трудовой книжке истца как день приёма его на работу (23 октября 2019 года), как не являющиеся трудовыми, суд приходит к выводу, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1, абз. 2 ч. 1 ст. 22 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие объяснения истца ФИО1 о том, что в период с 19 октября 2017 года по 22 октября 2019 года он фактически исполнял трудовые обязанности у ответчика без их надлежащего оформления ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о работе по трудовому договору за период с 19 октября 2017 года по 22 октября 2019 года подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом расчётных листков следует, что:

с октября 2019 года его оклад заработной платы составлял 15 000 рублей, с января 2020 года - 17 000 рублей, с января 2021 года – 22 000 рублей, с января 2022 года – 24 000 рублей, при этом с сентября 2020 года по январь 2021 года у него производились удержания по исполнительному листу (в течение четырёх месяцев – по 7395 рублей, а за январь 2021 года – в сумме 3045 рублей),

в период с 05 по 31 декабря 2021 года он находился в отпуске с выплатой отпускных в размере 19889,01 рублей за 27 календарных дней отпуска,

при увольнении в июле 2022 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в сумме 21896,56 рублей (т. 1 л.д. 34 – 42).

Из представленных ответчиком приказа от 01 декабря 2021 года и табеля учёта рабочего времени за декабрь 2021 года следует, что в период с 05 декабря по 31 декабря 2021 года истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 27 календарных дней за период работы с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года.

Из представленных истцом ответов ответчика на его претензию по поводу неполной выплаты причитающихся ему сумм, следует, что ответчик сообщил, что при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца была допущена ошибка, в результате чего истцу не была выплачена компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска в размере 16725,36 рублей, которую он, также как и неустойку за её несвоевременную выплату, может получить по адресу: <...> ВЛКСМ, 74 «г», с предложением дат явки – 09 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно представленной представителем ответчика в подтверждение выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме (с учётом доначисления) и компенсации за нарушение срока выплат квитанции следует, что 25 ноября 2023 года ответчиком в адрес истца направлен перевод на сумму 19156,66 рублей.

Из представленных ответчиком платёжных ведомостей следует, что в них имеется подписи от имени ФИО1 в получении заработной платы:

11 ноября 2019 года – 3972 рубля, 26 ноября 2019 года – 6000 рублей, 11 декабря 2019 года – 7050 рублей, 26 декабря 2019 года – 6000 рублей, 10 января 2020 года – 7050 рублей, 25 января 2020 года – 6800 рублей, 10 февраля 2020 года – 7990 рублей, 25 февраля 2020 года – 6800 рублей, 11 марта 2020 года – 7990 рублей, 26 марта 2020 года – 6800 рублей, 10 апреля 2020 года – 7990 рублей, 27 апреля 2020 года – 6800 рублей, 12 мая 2020 года – 7990 рублей, 27 мая 2020 года – 6800 рублей, 11 июня 2020 года – 7990 рублей, 26 июня 2020 года – 6800 рублей, 13 июля 2020 года – 7990 рублей, 28 июля 2020 года – 6800 рублей, 11 августа 2020 года – 7990 рублей, 26 августа 2020 года - 6800 рублей, 10 сентября 2020 года – 7990 рублей, 25 сентября 2020 года – 4000 рублей, 12 октября 2020 года - 3395 рублей, 28 октября 2020 года – 4000 рублей, 11 ноября 2020 года – 3395 рублей, 26 ноября 2020 года – 4000 рублей, 11 декабря 2020 года – 3395 рублей, 25 декабря 2020 года – 4000 рублей, 11 января 2021 года – 3395 рублей, 26 января 2021 года – 8800 рублей, 10 февраля 2021 года – 7294 рублей, 25 февраля 2021 года – 8800 рублей, 12 марта 2021 года – 10340 рублей, 27 марта 2021 года – 8800 рублей, 12 апреля 2021 года – 10340 рублей, 27 апреля 2021 года – 8800 рублей, 12 мая 2021 года – 10340 рублей, 27 мая 20221 года – 8800 рублей, 11 июня 2021 года – 10340 рублей, 25 июня 2021 года – 8800 рублей, 12 июля 2021 года – 10230 рублей, 27 июля 2021 года – 8800 рублей, 11 августа 2021 года – 10340 рублей, 25 августа 2021 года – 8800 рублей, 09 сентября 2021 года – 10340 рублей, 27 сентября 2021 года – 8800 рублей, 12 октября 2021 года – 10340 рублей, 27 октября 2021 года – 8800 рублей, 11 ноября 2021 года – 10340 рублей, 26 ноября 2021 года – 8800 рублей, 01 декабря 2021 года – 17303,01 рублей, 10 декабря 2021 года – 10340 рублей, 27 декабря 2021 года – 2610 рублей, 25 января 2022 года – 9600 рублей, 10 февраля 2022 года – 11280 рублей, 25 февраля 2022 года – 9600 рублей, 14 марта 2022 года – 11280 рублей, 29 марта 2022 года – 9600 рублей, 14 апреля 2022 года – 11280 рублей, 29 апреля 2022 года – 9600 рублей, 13 мая 2022 года – 11280 рублей, 27 мая 2022 года – 9600 рублей, 10 июня 2022 года – 11280 рублей, 24 мая 2022 года – 9600 рублей, 11 июля 2022 года – 11280 рублей, 18 июля 2022 года – 30981,85 рублей (т. 1 л.д. 58 – 123).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 бухгалтером, она подготавливает платёжные ведомости на получение заработной платы работниками, выдаёт заработную плату сам ФИО3, а потом сотрудники подходят и подписываются в ведомостях, ФИО1 расписывался за получение заработной платы в каждом месяце.

По заключению эксперта, проводившей назначенную по ходатайству истца почерковедческую экспертизу подписей от имени истца в платёжных ведомостях о выплате заработной плате, выполнение которых им самим оспаривалось истцом с отрицанием получения денежных средств:

подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись в получении денег» в строке против фамилии «ФИО1» на оборотной стороне в платёжных ведомостях от 25 февраля 2020 года, от 27 апреля 2020 года, от 12 мая 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 10 сентября 2020 года, от 25 сентября 2020 года, от 12 октября 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 27 мая 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 25 июня 2021 года, от 27 июля 2021 года, от 01 декабря 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 25 января 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года, от 29 марта 2022 года, от 14 апреля 2022 года, от 29 апреля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 11 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года – выполнены ФИО1,

установить кем – ФИО6 или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в строке против фамилии «ФИО1» на оборотной стороне платёжных ведомостей от 26 ноября 2020 года и от 24 июня 2022 года не представляется возможным, поскольку по каждому сравнению установлены совпадающие и различающиеся признаки, которые не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов, а выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей и вариационностью образцов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности давшей вышеуказанное заключение эксперта, имеющей стаж экспертной работы по специальности исследования почерка и подписей с 1988 года, в связи с чем изложенные в этом заключении выводы признаёт достоверными.

На основании вышеуказанных выводов эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 суд считает, что подписи во всех перечисленных в заключении эксперта платёжных ведомостей, подписи в которых истец ФИО1 оспаривал, выполнены им самим, и, соответственно, что эти платёжные ведомости подтверждают получение в соответствующие даты истцом ФИО1 денежных средств в счёт заработной платы, притом что принадлежность подписей от его имени в остальных представленных ответчиком платёжных ведомостях и, соответственно, получение денежных средств по ним истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства (платёжные ведомости на получение заработной платы) получения ФИО1 всех начисленных ему в качестве заработной платы сумм за период работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования о выплате невыплаченной в период работы истца ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года, как это следует из уточнений к иску, являются суммой денежных средств, указанных в платёжных ведомостях от 25 февраля 2020 года, от 27 апреля 2020 года, от 12 мая 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 10 сентября 2020 года, от 25 сентября 2020 года, от 12 октября 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 27 мая 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 25 июня 2021 года, от 27 июля 2021 года, от 01 декабря 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 25 января 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года, от 29 марта 2022 года, от 14 апреля 2022 года, от 29 апреля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 24 июня 2022 года, от 11 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года, подписи в которых и получение заработной платы по которым оспаривалось истцом, в связи с вышеизложенным выводом, что истец ФИО1 получил эти денежные средства, несмотря на то, что оспаривает этот факт, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 294014 рублей и, соответственно, о выплате компенсации (процентов) за несвоевременную выплату этих сумм заработной платы.

Поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что в период работы ФИО1 с 23 октября 2019 года по 18 июля 2022 года ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 27 календарных дней за период работы с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года, при его увольнении ему должна была бать выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года в количестве одного дня, а также за период работы с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года в количестве 28 дней и за период с 23 октября 2021 года по 18 июля 2022 года (за 8 месяцев 26 дней) в количестве 21 дня, то есть всего за 50 дней неиспользованного отпуска.

Из представленных истцом расчётных листков следует, что при увольнении истцу ФИО1 была выплачена денежная компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска (в сумме 21896,56 рублей), притом что размер компенсации в вышеуказанной сумме не оспаривался истцом и, более того, им самим указана такая сумма в качестве подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год.

Поскольку компенсация за вышеуказанный период при увольнении была начислена ФИО1 согласно представленного им расчётного листка, а указанная в расчётном листке сумма к выплате в размере 30981,56 рублей выплачена истцу ФИО1 по платёжной ведомости от 18 июля 2022 года, оснований для удовлетворении его исковых требований о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года в количестве 27 календарных дней, которые ему были предоставлены в качестве оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации (процентов) за несвоевременную их выплаты – суд не усматривает.

Из представленного истцом ответа ответчика на его претензию следует, что ответчик признал, что при увольнении истца действительно была допущена ошибка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ему не была выплачена компенсации за 22 календарных дня в размере 16725,36 рублей, притом что указанная сумма не оспаривалась истцом и соответствует среднему заработку работнику, определяемого в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 19156,66 рублей, которая соответствует вышеуказанной сумме компенсации за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня с учётом необходимости выплаты компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней и компенсации за несвоевременную выплату уже не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату такой компенсации суд находит необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей внесении записей в трудовую книжку, то есть надлежащего оформления трудовых отношений, учитывая характер действий ответчика в виде уклонения от оформления трудовых отношений в течение длительного периода, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частичному – по сумме заявленных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что им был заключён договор на оказание юридических услуг по настоящему делу и эти услуги фактически оплачены в сумме 50 000 рублей, суд находит, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, но – частичному, в части, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, и, кроме того, в разумных пределах, с учётом сложности дела (представляет определённую сложность по фактическим обстоятельствам) и объёма работы представителя по делу (составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в количестве восьми дней), определяя эту сумму в размере 20 000 рублей, считая этот размер отвечающим требованиям разумности пределов и пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, с истца ФИО1 не подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя, несмотря на то, что в удовлетворении части исковых требований было отказано, а расходы на оплату производства экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме, соответствующая характеру удовлетворённых исковых требований, то есть 600 рублей (300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН - №) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе по трудовому договору за период с 19 октября 2017 года по 22 октября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 40 824 (сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский