Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612757 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 19:00 по адресу ......., был совершен наезд на припаркованное транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, который после столкновения скрылся с места ДТП. В отношении Ответчика ФИО5 *** вынесено определение № ....... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ. *** сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2, который совершил столкновение с припаркованным транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста * от ***, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет 612757 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).
*** в 19.00 часов по адресу: ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.
В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Гражданская ответственность владельца т/с, при управлении которым был причинен вред истцу ФИО1, на дату ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д. 54).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя ФИО2 по воле собственника ФИО8, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как установлено судом, собственником т/м при управлении которым был причинен вред истцу, является ответчик ФИО3, который добровольно, без надлежащего юридического оформления- в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца т/с, передал право управления своему сыну ФИО4, а тот, в свою очередь, также добровольно передал это право ФИО2, совершившему ДТП.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и ФИО3 по факту угона транспортного средства ФИО2 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
При этом, факт добровольной передачи автомобиля своему сыну ФИО4, ФИО3 не отрицает.
При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО3, который, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховал свою гражданскую ответственность.
При этом сам ФИО3, в свою очередь, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе выплаченного ущерба потерпевшему ФИО1, с непосредственного причинителя вреда ФИО9.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.
Согласно заключения специалиста * от ***, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа, составляет 612757 рублей 00 копеек (л.д. 16-33).
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ИП ФИО10, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Других доказательств размера убытков сторонами суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере 612757 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 14-15), оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 17255 рублей и оплату госпошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей (л.д. 6, 35).
Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного спора.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО3, все понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком, также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) сумму ущерба (убытки) в размере 612757 рублей и судебные расходы в размере 35255 рублей 00 копеек, всего взыскать 648012 (шестьсот сорок восемь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.