Изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года
Дело №2-2895/2025
УИД 76 RS0016-01-2025-002725-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
17 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Молотовой Д.А.,
с участием прокурора Камешкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.167 – 169).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 22.03.2023г. истцу стало известно о том, что с 30.06.2021г. в указанной квартире с разрешения ФИО5 проживал ФИО6 Единоличное распоряжение ФИО5 квартирой свидетельствует о незаконности проживания в ней ФИО6 Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред: у нее отсутствовала возможность использовать принадлежащее ей имущество, в период нахождения в г. Ярославле она была вынуждена искать иные жилые помещения. При этом у истца имеется статус инвалида II группы, для проживания и жизнедеятельности ей требуются специальные условия.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 неоднократно требовала от ответчиков освобождения квартиры. На протяжении трех лет вынуждена была обращаться по данному поводу в правоохранительные органы. ФИО6 выселился из квартиры только после ее обращения в суд с иском. ФИО4 проживает в г. Москве, однако спорная квартира была необходима ей для временного проживания – в периоды ее нахождения в г. Ярославле. Если бы квартиру не занимал ФИО6, она могла бы в ней останавливаться. Особенности имеющегося у ФИО4 заболевания требуют определенных условий. Квартира дорога ей как память об отце, она сама проживала в ней до 1998г. Кроме того, ей требовались денежные средства на лечение, которые она намеревалась получить от продажи квартиры. Однако ФИО5 этому препятствовал. Предположил, что из квартиры могли пропасть семейные ценности: фотоальбомы, ювелирные изделия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал. Пояснил, что приходится истцу супругом. Местом жительства истца является: <адрес>, 1-ый Амбулаторный пр-д, <адрес>. Отец ФИО1 умер 04.08.2019г. С тех пор они с супругой неоднократно приезжали в <адрес>. После смерти тестя ФИО1 и ФИО2 пытались продать квартиру по адресу: <адрес>, однако по причине уклонения ФИО2 этого сделать не удалось. 18.01.2022г. в первой половине дня они с супругой приехали в <адрес> посетить кладбище. В связи со спецификой заболевания истцу требуется доступ к санузлу. С целью осуществления соответствующих процедур и для отдыха около 14 – 15 час. пришли в спорную квартиру, обнаружили в ней ФИО6 По этой причине в квартире остаться не смогли, поехали в <адрес>, где у них имеется дом. После этого еще раз приезжали в <адрес> для обращения в полицию, ознакомления с материалами проверок. Понимали, что квартира занята, поэтому останавливались в доме в <адрес>.
Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО11 исковые требования не признали. Пояснили, что право собственности на указанную квартиру возникло у истца и ответчика в порядке наследования после смерти их отца. Продать квартиру не удалось, так как этому препятствовала истец, проживающая в <адрес>. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг она не принимала, в связи с чем образовалась задолженность. Получаемого истцом доход в виде пенсии было недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем 30.06.2021г. он заключил с ФИО3 договор аренды принадлежащей ему ? доли указанного жилого помещения. Противоправных действий ответчик в отношении истца не совершал. Напротив, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии: ФИО8 страдал мочекаменной болезнью, был не опрятен – после его смерти за свой счет сделал в квартире ремонт. Также ряд ремонтных действий проводил ФИО3 Указали, что к настоящему времени ФИО3 квартиру освободил. Наличие семейных ценностей в спорной квартире ФИО2 отрицал. Пояснил, что оставшаяся после отца мебель перенесена им в комнату, которую ФИО3 не занимал. Он был всегда готов передать сестре – истцу ФИО1 ключ от этой комнаты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что совокупность условий, необходимая для привлечения его доверителя к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, отсутствует. Причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и заболеванием истца не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ФИО3 ФИО1 не чинил, пользовался лишь одной комнатой, вторая комната была свободна. В период проживания им был произведен косметический ремонт квартиры, что улучшило ее состояние. Памятные истцу вещи ФИО3 в квартире не видел. Оставшаяся после смерти отца ФИО1 и ФИО2 мебель была перенесена ФИО2 в комнату, доступа к которой у ФИО3 не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП, материалы дела №, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира, площадью 46 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 – по ? доле в праве. Право собственности истца и ответчика возникло в порядке наследования после смерти их отца ФИО8, зарегистрировано 28.02.2020г. (л.д.11 – 15).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.04.2021г. определен порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
30.06.2021г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> – ? долю жилого помещения.
Указанный договор расторгнут сторонами 15.06.2025г. (л.д.114). В квартире в настоящее время никто не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, при распоряжении общим имуществом, в том числе предоставлении его в аренду (в найм), необходимо наличие согласия всех собственников.
По утверждению истца, перед заключением договора аренды квартиры ответчик ФИО5 ее об этом не уведомил, согласия на передачу квартиры в аренду не получил. Указанный факт стороной ответчиков не оспаривался.
Поскольку между ФИО4 и ФИО5 отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ФИО5 не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом.
То обстоятельство, что согласно п.8.3 договора аренды от 30.06.2021г. во временное пользование ФИО6 была предоставлена ? доля жилого помещения, не свидетельствует о правомерности действия ответчика.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками ФИО4 и ФИО5 не заключалось, следовательно, никому из сособственников в пользование какое-либо конкретное помещение в квартире в натуре не выделено. Из этого следует, что передача в пользование ФИО6 только одной из двух комнат в квартире не означает, что ФИО5 передал помещения, находящиеся в его пользовании, а не в пользовании ФИО4 Кроме того, предоставление нанимателю права пользования одной из комнат в любом случае означает предоставление ему права пользования общим имуществом квартиры. Поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими собственниками квартиры, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
В связи с неправомерным заключением ответчиками ФИО5 и ФИО6 договора аренды квартиры истец просит взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).
В рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, отсутствует.
Действия ФИО5 по единоличному распоряжению и получению выгоды от общей с ФИО4 собственности носят имущественный характер. Компенсация морального вреда за такие, хоть и являющиеся незаконными, действия законом не предусмотрена.
Доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Вместе с тем, жилищные права истца ответчиками не нарушены.
Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Таким образом, реализация жилищных прав предполагает постоянное проживание в квартире, а не кратковременное пребывание в ней.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, 1-ый Амбулаторный пр-д, <адрес>. Представитель истца по доверенности, являющийся ее супругом, ФИО12 подтвердил, что именно указанное жилое помещение является местом жительства ФИО4 Вселяться и использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, д. <адрес> по его назначению – для проживания в нем истец намерения не имела. Напротив, из объяснений представителей истца и объяснений ответчика ФИО5 следует, что стороны намеревались продать указанную квартиру.
Таким образом, в результате вселения в квартиру ФИО6 жилищные права истца не нарушались.
Доказательств утраты в результате действий ответчиков каких-либо памятных вещей истцом не представлено.
Обосновывая причиненный ей материальный ущерб, требования о возмещении которого подлежат разрешению в рамках отдельного судопроизводства, истец представила экспертное заключение ИП ФИО13 от 18.08.2025г. №354/2025. В данном заключении среди утраченных предметов перечислены холодильник, кресла, письменный стол, обеденный и журнальный столы.
Повреждение перечисленных предметов быта причиняют его владельцу исключительно имущественный ущерб. По своему характеру перечисленные предметы какой-либо неимущественной ценности не представляют, памятными вещами не являются.
Доказательств того, что в квартире находились и были утрачены по вине ответчиков вещи, представляющего для истца особую неимущественную ценность, ею не представлено.
Следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда в этой связи не имеется.
Вреда здоровью действиями ответчиков истцу не причинено. Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, ее заболевания возникли задолго до заключения ответчиками договора аренды квартиры.
Вынесение в отношении ФИО4 судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее принятие мер к исполнению требований данного судебного приказа обусловлено не действиями ответчиков, а не исполнением ФИО4 как собственником квартиры предусмотренной Жилищным кодеком РФ обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах в иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина