УИД 77RS0008-02-2022-006563-29
Дело № 2-2728/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 03 апреля 2022 года в 21 ч. 35 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца марки ... регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма На основании договора от 08.06.2022 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» был проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение ... г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила сумма С учетом произведенной суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанную сумму, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец просила взыскать с ответчика.
Впоследствии истец уточнила размер исковых требований, просит взыскать сумму фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, также судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы, остальные требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представленные возражения на иск поддержали в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 апреля 2022 года примерно в 21 ч. 35 мин. по адресу: адрес + 500 м. а\д М-10 Россия -Менделеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес.
Истец обратилась в страховую компанию адрес. Признав данный случай страховым, адрес выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма (л.д. 56-63).
ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», которым на основании договора от 08.06.2022 года был проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлено экспертное заключение ... г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д. 11-20).
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца представлены платежные документы по фактически понесенным расходам по ремонту транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN: VIN-код) на общую сумму сумма Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку являются достоверными, надлежащим образом оформлены, ответчиком в ходе судебного заседания надлежащем образом не опровергнуты.
В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда представленные документы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма = сумма).
При этом, суд учитывает, что сумма фактически понесенных истцом расходов не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из принципа разумности, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определенные судом с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части иска.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, и в пределах которого было принято судом решение, излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета, по правилам ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить фио фио излишне уплаченную по чеку от 08 июля 2022 года в УФК по адрес (ИФНС России №35) государственную пошлину в размере сумма, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова