Судья: Путынец И.А. Дело № 33-25735/2023
50RS0015-01-2022-002616-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24 декабря 2020 года, состоящую из основного долга в размере 510 645 рублей 98 копеек, процентов за пользование займом за период с 25.12.2020г. по 31.05.2022г. в размере 27 910 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2021г. по 31.05.2022г. в размере 7 071 238 рублей 73 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 451 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 декабря 2020 года она по договору займа (расписке) передала ответчику в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком возврата займа до 24 апреля 2022 года, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых, а также условием оплаты неустойки за просрочку возврата займа в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 18 января 2022 года ответчик возвратил истцу по договору займа денежную сумму в размере 1 229 753 рубля 19 копеек. Задолженность по основному долгу по займу в сумме 510 645 рублей 98 копеек, а также по процентам за пользование займом за период с 25.12.2020г. по 31.05.2022г. в размере 27 910 рублей 65 копеек осталась не оплачена. За просрочку возврата займа согласно условиям договора ответчику начислена также неустойка за период с 25.04.2021г. по 31.05.2022г. в размере 7 071 238 рублей 73 копеек.
Ответчик при рассмотрении данного дела предъявил к истцу встречный иск, в котором просил взыскать с истца в свою пользу ? часть совместно нажитых в период брака сторон спора денежных средств, находящихся на банковском счете истца, а именно, взыскать с истца в свою пользу денежную сумму в размере 119 271 рубль 07 копеек.
В обоснование встречного иска ответчик указывал на то, что в период брака с ним истец открыла в банке на свое имя счет, куда внесла совместно нажитые в период их брака денежные средства в сумме 3 014,56 евро, ? часть которых должна принадлежать ему, что составляет 119 271 рубль 07 копеек.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично, встречный иск ответчика к истцу удовлетворен.
С ответчика в пользу истца по договору займа от 24 декабря 2020 года взыскана сумма основного долга в размере 510 645 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период с 19 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 27 910 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку возврата займа за период с 25 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года, с применением к ней ст.333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 451 рубля. Признаны совместными истцом и ответчиком денежные средства в размере 3 014 евро 56 евроцентов, находящиеся на банковском счете ФИО1, в связи с чем с нее в пользу ответчика ФИО2 взыскана <данные изъяты> часть таких денежных средств в сумме 119 271 рубль 07 копеек. Также решением суда с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 585 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением в части размере взысканной судом с ответчика неустойки, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и в полном объеме удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом к вышеуказанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, чрезмерность ее снижения при применении указанной нормы материального права и не соответствие такого снижения положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчик, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.2 л.д.30, 32), на судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Кроме того, поскольку судебное решение обжалуется истцом только в части размера взысканной с ответчика в его пользу неустойки, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной обжалуемой истцом части.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата займа, указания размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата ответчиком истцу займа в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца такой неустойки ее размер за просрочку возврата ответчиком истцу займа период с 25.04.2021г. по 31.05.2022г. составляет 7 071 238 рублей 73 копеек (т.1 л.д.41). Данный расчет неустойки является арифметически верным, обоснованным, в том числе с учетом частичного возврата ответчиком истцу задолженности по займу, и полностью соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суммы основного долга по займу, пришел к обоснованным выводам о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения им обязательства по возврату суммы займа и необходимости тем самым применения к ней ст.333 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, за который такая неустойка взыскивается истцом с ответчика судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
В тоже время, применяя ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил данную неустойку до 5 000 рублей.
При этом, судом первой инстанции не были учтены положения п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер взыскиваемой при применении ст.333 ГК РФ неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга за тот период времени, за который такая неустойка взыскивается судом.
Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе расчету предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму долга ответчика по вышеуказанному договора займа, размер таких процентов за период с 25.04.2021г. по 31.05.2022г., за который обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, составляет 99 654 рублей 44 копейки (т.2 л.д.24,25). Судебная коллегия полностью соглашается с данным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере меньшем, чем 99 654 рублей 44 копейки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные, в том числе, вышеперечисленные обстоятельства, условия договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки оплаты по договору займа, за который судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, сумму задолженности по займу, средневзвешенные ставки банковских процентов по кредитам и вкладам физических лиц за указанный период; исходя также из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки возврата суммы займа, за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 150 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В связи с изложенным обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата займа, указания размера общей суммы, подлежащей взысканию, следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 24 декабря 2020 года за период с 25 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 150 000 рублей, указав, что всего с ответчика в пользу истца (с учетом взыскания данной неустойки и иных денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением) подлежит взысканию денежная сумма в размере 697 007 рублей 63 копейки.
Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменяется судом апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с истца в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 585 рублей 42 копейки также подлежит пересмотру.
В соответствии с ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу вышеуказанного иска к ответчику по делу была оплачена государственная пошлина в сумме 8 451 рубля, расходы по которой взысканы обжалуемым решением с ответчика в пользу истца. При последующем уточнении и увеличении истцом исковых требований какие-либо определения о предоставлении истцу отсрочки, рассрочки в оплате госпошлины до рассмотрения данного дела судом первой инстанции не принимались. Суд принял уточненное исковое заявление истца к своему производству без разрешения каким-либо образом вопроса о доплате истцом за увеличение размера его исковых требований госпошлины или освобождении истца от такой оплаты и продолжил рассмотрение дела, тем самым посчитав, что за подачу иска истцом ранее уже была оплачена госпошлина, размер которой соответствует уточненным истцом в исковым требованиям.
В связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с истца в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 585 рублей 42 копейки следует отменить.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата займа, указания размера общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 24 декабря 2020 года за период с 25 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 150 000 рублей, указав, что всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 697 007 рублей 63 копейки.
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 585 рублей 42 копейки отменить.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.