Решение по делу № 2А-1967/2023 от 22.03.2023 - об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока временного пребывания.

< >:

дело № 2а-1967 /2023

35RS0001-02-2023-000703-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием представителя административного истца адвоката К., представителя административного ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>,ОВМ УМВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока временного пребывания,

установил :

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока временного пребывания.

В обоснование требований указал, что решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанные решения УМВД России по <адрес> необоснованными и незаконными по следующим обстоятельствам.

Въезд и пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации являются законными, никаких нарушений миграционного законодательства не имеется, документы оформлены в установленном порядке, имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, имеется подпись принимающей стороны, срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания в РФ не превышен, имеется адрес пребывания - <адрес>, обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования им выполнены, наркотические и психотропные средства он не употребляет, никаких заболеваний не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом К. направлен запрос ответчику о выдаче копий принятых в отношении ФИО1 решений, получены разъяснения, что решения являются документами для служебного пользования и могут быть предоставлены по запросу суда.

Административный истец просил признать незаконными решения УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ, о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат К. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности У. просил в иске отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица начальник ОВМ УМВД России по <адрес> Й., заместитель начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Ц. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <адрес>

УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 25.10, пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга имеющихся учетов МВД России на отсутствие (наличие) оснований законного пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации выявлен <адрес> ФИО1, который превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ № «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» пребывал на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, пробыв за указанный период 156 суток выехал за пределы РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал и до настоящего времени пребывает в Российской Федерации, чем нарушил статью 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».По имеющимся учетам МВД России, гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни патента, ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство в Российской Федерации не имеет. На момент вынесения решения находился в пределах Российской Федерации.

О принятом оспариваемом решении ФИО1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также в связи с принятием решения о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о сокращении срока временного пребывания, в соответствии с которым постановлено сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <адрес> Е.", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе <адрес> Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Отсюда, миграционный орган в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле не установлено у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при том, что социальные связи с государством, гражданином которого является он, им не утрачены, его близкие родственники проживают на территории <адрес>, доказательств наличия на территории Российской Федерации у административного истца устойчивых семейных, социальных связей, имеющих значение при рассмотрении спора, не представлено, близких родственников на территории Российской Федерации он не имеет.

ФИО1 временно пребывал на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, вид на жительство не оформлялся, за получением российского гражданства административный истец не обращался, цель въезда ДД.ММ.ГГГГ. им была указана, несмотря на то, что на тот момент он не достиг возраста 18 лет «работа», на территорию Российской Федерации он въезжал без родителей.

Исходя из этого, доводы представителя административного истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся несовершеннолетним, не могут быть приняты.

Следует учесть и то, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец являлся совершеннолетним и на указанный момент нарушения пребывания им не были устранены.

Оспариваемые им решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, оснований для признания их незаконными не имеется, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>,ОВМ УМВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока временного пребывания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.