23RS0059-01-2024-008813-59
2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
К делу № 2-2147/2025
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 12 августа 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 26 августа 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> в Центральном районе г. Сочи недействительным.
В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.
Истец ФИО1 являлась собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи.
Поскольку истец является пенсионером и в силу преклонного возраста не могла в полном мере содержать себя самостоятельно, то решила со своей знакомой ответчиком ФИО3 заключить договор пожизненной ренты со содержанием. Ввиду чего передала ФИО3 право собственности на указанное выше недвижимое имущество, рассчитывая на получение ежемесячных рентовых платежей на свое содержание.
Фактически в августе 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи <адрес> в Центральном районе г. Сочи, однако при этом Пулькевич полагала, что подписывает договор ренты.
Заключая договор купли-продажи квартиры, действительная воля ФИО1 была направлена на достижение иных правовых последствий, не на возникновение правовых последствий, вытекающих из сделки (договора купли-продажи), а на заключение договора ренты со всеми существенными условиями такой сделки.
Истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы, близких родственников не имеет, на момент заключения сделки полагала, что передает право на квартиру взамен на то, что ответчик будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, лечение и питание.
По результатам сделки к ФИО3 перешло право собственности на спорную квартиру, а ФИО1 стала получать ежемесячно от ФИО3 денежные средства в размере 5000-7000 тысяч рублей ежемесячно.
Ответчик ФИО3, во владение и пользование спорной квартирой не вступала, зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>.
Проживает в квартире и несет бремя содержания квартирой ФИО4, лицевые счета по оплате коммунальных услуг, оформлены на ФИО1
Для целей представительства во всех организациях по вопросам, связанным с управлением квартирой ФИО3 на имя ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, а так же копия паспорта ФИО3
Фактически квартира передана ФИО3 не была, в настоящее время истец, зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи.
Поскольку спорная квартира, является единственным местом жительства истца, иного недвижимого имущества у нее не имеется, намерения продавать квартиру ФИО1 не имела, денег в счет стоимости квартиры не получала.
Ввиду сложившихся доверительных отношений с ответчиком, при схожести признаков договора купли-продажи и договора ренты у истца на момент совершения сделки имелось заблуждение относительно природы совершаемой сделки, в результате чего истец лишилась права на единственное жилье, права на постоянное проживание и пользование квартирой в случае если ответчик, как собственник заявит о выселении), а так же права требования возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса, согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, правовые последствия сделки в виде перехода права собственности на квартиру к ФИО3 наступили, в тоже время ФИО1 лишена того, что могла бы получать в силу предписаний закона, регулирующих отношения сторон при заключении ренты. Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения по исполнению договора ренты, т.е. истец ФИО1 передала ФИО3 право собственности на спорную квартиру, а ФИО3 взамен осуществляла регулярные денежные выплаты.
В целях реализации договоренностей между сторонами, а именно передача права собственности на спорную квартиру, взамен пожизненного содержания истца, стороны обращались в нотариальную контору для заключения сделки, однако в последствии ответчик убедила истца, что лучше подписать договор купли-продажи, а истец в силу своего непонимания юридической природы подписываемого договора и ввиду полного доверия к ответчику, подписала договор купли-продажи.
С учетом того обстоятельства, что ответчик ежемесячно пересылал истцу денежные средства в размере 5000 - 6000 рублей, истец была убеждена, что подписала договор ренты.
Сведения о факте отсутствия у ФИО1 права постоянного проживания в квартире ФИО1 стало известно только в апреле 2024 года, после того как она обратилась за юридической консультацией о возможности увеличения денежных выплат со стороны ответчика, по заключенному между ними договору.
С учетом того обстоятельства, что копия подписанного договора ответчиком истцу передана не была, по заявлению представителя истца из Управления Росреестра была получена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию перехода права, в котором п. 8 изложен в редакции с отсутствием сведений о сохранении права постоянного проживания ФИО1 в квартире.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи не было достигнуто соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, которое является для истца единственным местом жительства.
По смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Кроме того, ФИО1 была лишена встречного предоставления, на которое вправе была рассчитывать при заключении договора и допущенные ответчиком ФИО3 нарушения договора являются существенными, что влечет прекращение права собственности ФИО3 на спорную квартиру и, соответственно, восстановление права собственности ФИО1
Истец после окончательного уточнения исковых требований просит суд.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, недействительной.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> регистрации права собственности ФИО1 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не указала об уважительных причинах неявки, не просила суд дело слушанием отложить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По положениям п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 являлась собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи.
Поскольку истец является пенсионером и в силу преклонного возраста не могла в полном мере содержать себя самостоятельно, то решила со своей знакомой ответчиком ФИО3 заключить договор пожизненной ренты со содержанием. Ввиду чего передала ФИО3 право собственности на указанное выше недвижимое имущество, рассчитывая на получение ежемесячных рентовых платежей на свое содержание.
Фактически в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи <адрес> в Центральном районе г. Сочи, однако при этом Пулькевич полагала, что подписывает договор ренты.
Заключая договор купли-продажи квартиры, действительная воля ФИО1 была направлена на достижение иных правовых последствий, не на возникновение правовых последствий, вытекающих из сделки (договора купли-продажи), а на заключение договора ренты со всеми существенными условиями такой сделки.
Истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы, близких родственников не имеет, на момент заключения сделки полагала, что передает право на квартиру взамен на то, что ответчик будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, лечение и питание.
По результатам сделки к ФИО3 перешло право собственности на спорную квартиру, а ФИО1 стала получать ежемесячно от ФИО3 денежные средства в размере 5000 - 7000 тысяч рублей ежемесячно.
О факте отсутствия у ФИО1 права постоянного проживания в квартире ФИО1 стало известно только в апреле 2024 года, после того как она обратилась за юридической консультацией о возможности увеличения денежных выплат со стороны ответчика, по заключенному между ними договору.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Принимая во внимание, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения (<адрес> в Центральном районе г. Сочи), со стороны продавца ФИО1 фактически наблюдался порок воли (истец в силу возраста была введена в заблуждение ответчиком при установлении последствий заключенной сделки) – истец не предполагала отчуждение собственной квартиры в пользу иного лица без собственного пожизненного содержания со стороны приобретателя недвижимого имущества, суд полагает спорный договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение: прекратив право собственности ФИО3 Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> восстановления права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> регистрации права собственности ФИО1 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Куц