Дело № 2-569/2025
УИД 36RS0006-01-2024-012658-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Анищенко Ю.И., Нагайцевой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Чердынцевой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истец уволена приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с 4 октября 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2024.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший следователь следственного отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5, действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства РФ, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий с использованием своего служебного положения, а также из личной заинтересованности, в период с 28.05.2023 по 15.06.2023, в ходе расследования, находящегося у нее в производстве, уголовного дела № возбужденного 28.05.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оформила в отсутствии потерпевшей, постановление о признании потерпевшей и заявление об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением с проставлением подписи потерпевшей в соответствующих графах.
Истец считает приказ об увольнении и заключение служебной проверки незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит с учетом уточнений признать незаконными заключение служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел; восстановить в прежней должности старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>; взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 04.10.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года, 17.03.2021 в соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначена на должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>.
В соответствии с должностным регламентом старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5:
- в своей деятельности руководствуется общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, положения Конституции РФ. Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, приказов, указаний и иных Федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, настоящим должностным регламентом (пункт 4);
- по уголовным делам, находящимся в се производстве, проводит квалифицированное расследование при строгом соблюдении законности. Несет персональную ответственность за качество, сроки предварительного следствия, обоснованность и своевременность принимаемых но уголовным делам решений, (пункт 4 части 3);
В соответствии с пунктом 5 части 4 своего должностного регламента майор юстиции ФИО5 несет ответственность в установленном порядке за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.
Истец ФИО5 уволена приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с 4 октября 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, условий и обстоятельств вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой майора юстиции ФИО5, старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, которая в период с 28.05.2023 по 15.06.2023, в ходе расследования, находящегося у нее в производстве, уголовного дела № возбужденного 28.05.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 1 58 УК РФ, оформила в отсутствии потерпевшей, ФИО1, протокол допроса потерпевшей, постановление о признании потерпевшей и заявление об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением с проставлением подписи потерпевшей в соответствующих графах.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № ФИО5 26.05.2023 в соответствии со ст. 141 УПК РФ приняла устное заявление о преступлении от ФИО1 по факту совершения хищения, принадлежащего последней имущества. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от 26.05.2023, и в тот же день проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту начальником следственного отдела МВД России по <адрес> было поручено старшему следователю ФИО5
28.05.2023 в 12 часов 05 минут по результатам проведенной процессуальной проверки по указанному выше факту старшим следователем ФИО5 в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 (147), ч. 1 ст. 156 УПК РФ было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Далее, в период с 28.05.2023 по 15.06.2023 включительно, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, старший следователь ФИО5, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, желая уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УИК РФ, в том числе опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения, требований ст. 42 УПК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа и интересов государственной службы, нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, лично изготовила с помощью компьютерной техники официальный документ, обладающий соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющий юридически значимый факт, влекущий юридически значимые последствия и предоставляющий права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ - постановление о признании ФИО1 потерпевшей по указанному выше уголовному делу от 28.05.2023, в которое из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием затрачивать время на производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, умышленно лично внесла заведомо ложные сведения о факте объявления указанного постановления ФИО1, о разъяснении последней прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также о вручении ФИО1 копии постановления о признании потерпевшей.
После этого, в полях придания видимости законности выполнения требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в указанные выше время и месте старший следователь ФИО5 умышленно и лично выполнила в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 рукописные личные подписи от имени ФИО1 и удостоверила их своей подписью, лично подписав соответствующее постановление, а также лично изготовила заявление от 28.05.2023 от имени потерпевшей по уголовному делу № ФИО1 от 28.05.2023, в которое умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте разъяснения последней прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также об отказе ФИО1 от ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и соответствующими заточениями экспертов по уголовному делу №, также умышленно и лично выполнила в указанном заявлении рукописную личную подпись от имени ФИО1, совершив тем самым служебный подлог.
Указанные выше подложные постановление и заявление старший следователь ФИО5 умышленно приобщила к материалам находившегося в её производстве уголовного дела №.
15.06.2023 на основании постановления начальника следственного отдела МВД России по <адрес> указанное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя ФИО5 и передано для дальнейшего расследования другому следователю следственного отдела.
Указанные выше умышленные преступные действия старшего следователя ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 па доступ к правосудию и компенсацию причиненного последней в результате совершенного преступления ущерба, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 19,45 и 52 Конституции Российской Федерации и ст. 42 УПК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве самого существа уголовного судопроизводства, подрыве авторитета органов государственной власти и органов внутренних дел, а также дискредитации органов предварительного следствия.
Таким образом, ФИО5 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, по результатам проведенной в ФБУ РФЦСЭ имени профессора <данные изъяты> при Министерстве Юстиции РФ в рамках расследования уголовного дела № судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени потерпевшей ФИО1, расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023, протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023, заявлении потерпевшей от 28.05.2023 по уголовному делу № выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, при этом указанные подписи выполнены одним лицом, вероятно, следователем ФИО5 (в категоричной форме ответить на данный вопрос в ходе экспертизы не удалось, так как выявленные совпадения степени выработанности, наклона, размещения движений относительно бланковой строки и частных признаков (формы движений отдельных элементов) наряду с установленными различиями нажима и темна не позволяют сделать однозначный вывод). Подписи от имени следователя ФИО5 в отмеченных документах выполнены самой ФИО5
Из постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой но уголовному делу № от 06.09.2024 следует, что при изготовлении ФИО5 протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28.05.2023 по уголовному делу № в содержание показаний потерпевшей внесены сведения, имеющие расхождение с действительными и первоначальными ее пояснениями относительно данных о лице, которого потерпевшая подозревает в совершенном в отношении нее преступлении.
Так, согласно объяснению ФИО1 от 26.05.2023, принятому следователем ФИО7, заявитель сообщила, что подозревает в совершении кражи ее животных мужчину по имени ФИО2, который неоднократно приходил на территорию ее домовладения с целью оказания помощи в осуществлении хозяйственных работ. Однако, в тексте показаний потерпевшей ФИО1, отраженных в протоколе ее допроса от 28.05.2023 данная информация не содержится, при этом указано: «Кто мог совершить данную кражу я не знаю».
В протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от 28.05.2024 указан период проведения данного следственного действия с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут.
Согласно журналу посещений отдела МВД России по <адрес> ФИО1 находилась в следственном подразделении указанного отдела 28.05.2024 в период времени с 12 часов 43 минут до 13 часов 30 минут, а так же 30.05.2024 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут.
Допрошенная по уголовному делу № в качестве обвиняемой и опрошенная в рамках настоящей служебной проверки майор юстиции ФИО5 не подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Майор юстиции ФИО5 пояснила, что в протоколе допроса потерпевшей, в графах, где должна расписаться следователь, будучи уверенной в том, что в графах, где должна была расписаться потерпевшая, расписалась ФИО1, потому что она сделала это 30.05.2023 в ее присутствии. ФИО5 свою вину не признала.
06.09.2024 следователем Россошанского МСО СУ СК России но <адрес> вынесено постановление об избрании майору юстиции ФИО5 пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор юстиции ФИО5 на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> с 22 августа 2024 люда на период уголовного преследования.
Заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому целесообразно расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора юстиции ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 20.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
04.10.2024 ФИО5 ознакомлена с представлением об увольнении.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Оспаривая законность заключения служебной проверки и последующее увольнение, ФИО5 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции").
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).
В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 №460, этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5). Основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6), служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).
Частью 2 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 12 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-О, от 16.05.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О, от 03.07.2014 №1405-О и от 17.02.2015 №278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Оспаривая законность служебной проверки и увольнение со службы, ФИО5 ссылается на то, что совершение ею дисциплинарного проступка не доказано, уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 на сегодняшний день не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен.
Однако суд полагает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на ошибочном понимании существа совершенного проступка.
Истец ФИО5 была уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно или административно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Как следует из заключения служебной проверки, совершенный истцом проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразился в том, что старший следователь следственного отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5, действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства РФ, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий с использованием своего служебного положения, а также из личной заинтересованности, в период с 28.05.2023 по 15.06.2023, в ходе расследования, находящегося у нее в производстве, уголовного дела № возбужденного 28.05.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оформила в отсутствии потерпевшей, постановление о признании потерпевшей и заявление об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением с проставлением подписи потерпевшей в соответствующих графах.
Своими действиями истец пренебрежительно отнеслась к выполнению требований своего должностного регламента, допустила нарушение профессионально-этических принципов, требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Факт совершения дисциплинарного проступка проведенной служебной проверкой установлен и подтверждается материалами дела, пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки, заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ имени профессора <данные изъяты> при Министерстве Юстиции РФ № 3199/06-1-24 от 31.07.2024 в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому подписи от имени потерпевшей ФИО1, расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023, протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023, заявлении потерпевшей от 28.05.2023 по уголовному делу № выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, при этом указанные подписи выполнены одним лицом, вероятно, следователем ФИО5 (в категоричной форме ответить на данный вопрос в ходе экспертизы не удалось, так как выявленные совпадения степени выработанности, наклона, размещения движений относительно бланковой строки и частных признаков (формы движений отдельных элементов) наряду с установленными различиями нажима и темна не позволяют сделать однозначный вывод). Подписи от имени следователя ФИО5 в отмеченных документах выполнены самой ФИО5
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что в связи с тем, что у нее украли животных, она обратилась в полицию. На вызов прибыла, в том числе, ФИО5, было подписано много документов, в том числе, объяснения, написанные от руки. Потом ФИО5 вызывала ФИО1 в отдел, где ею были подписаны объяснения уже в напечатанном виде, она долго их читала, чтобы все было правильно написано, расписалась и ушла. В дальнейшем ФИО1 еще раз пришла в отдел, чтобы попросить провести дополнительный осмотр места происшествия, осмотреть камеры видеонаблюдения. На следующий день приехали сотрудники полиции, ФИО5 среди них не было. В дальнейшем ФИО1 снова пришла в отдел полиции, чтобы получить ее протокол допроса, но ФИО5 не было, ее заменял другой следователь, который вручил ей копию протокола ее допроса. Ознакомившись с данной копией, ФИО1 увидела, что пояснения написаны от ее имени, но содержание написанного не соответствует тому, что она говорила, а также стоит не ее подпись. Также свидетелю ФИО1 судом предоставлялись для обозрения копии постановления о признании ее потерпевшей от 28.05.2023 и протокола ее допроса от 28.05.2023, ознакомившись с ними, она пояснила, что подпись стоит не ее, и в пояснениях указано, что я не знаю, кто совершил кражу, а она в своих пояснениях указывала на лицо, которое совершило кражу.
Кроме того, истец ФИО5 указывает, что приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки по факту неправомерных действий, с которыми истец не была ознакомлена. При этом рапорт с ходатайством об ознакомлении на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области был подан ею 01.10.2024. Как указывает истец, копия заключения служебной проверки была получена ею только в ходе ознакомления с материалами возбужденного в отношении нее уголовного дела.
Как установлено судом заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – ФИО5, так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на содержащихся в материалах проверки доказательствах, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом. Срок привлечения к ответственности не нарушен, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Порядок проведения служебной проверки, регламентированный статьей 52 Закона №342-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и процедура увольнения истца ответчиками соблюдена. Тот факт, что истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки не является безусловным основанием для признания его незаконным. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> ФИО4, которая пояснила, что по своей работе курирует подразделение отдела полиции в <адрес> и проводила служебную проверку. Истец ФИО5 обращалась с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки. В телефонном режиме ФИО5 неоднократно было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки. Сначала истец была на больничном, потом не пришла. Кроме того, копия заключения служебной проверки была направлена в ОМВД России по <адрес>, но и в отдел истец также не приходила знакомиться.
Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует степени вины, и ответчиком наложено слишком строгое наказание суд считает необоснованным, поскольку истец была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данное основание предусматривает только увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ГУ МВД по Воронежской области в ходе проведения проверки пришло к обоснованному выводу о том, что истец вследствие его личной недисциплинированности и пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и общепризнанных норм поведения в обществе, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Действия ФИО5, вызывающие сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки в части, касающейся нарушения прав и законных интересов истца, незаконными у суда не имеется.
Требования истца о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца при ее увольнении со службы.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025