УИД 78RS0001-01-2022-007958-23

№ 2-1882/2023 (2-6759/2022) 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Басфор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Басфор», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение п. 1.3 договора в сумме 993 969 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных требования истцы ссылались на то, что 10.01.2019 между ООО «Басфор» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По условиям названного договора ответчик принял обязательство заключить с истцами основной договор купли-продажи в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение.

Право собственности продавца на нежилое помещение зарегистрировано 01.11.2018, однако до 19.03.2019 основной договор заключён сторонами не был, ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора от 10.01.2019 основным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 1.3 договора, предусмотренную п. 5.2.3 договора.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Басфор» с одной стороны (продавец) и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключён предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 5.2.3 предварительного договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. п. 1.3, 5.6 договора, продавец обязуется выплатить по требованию покупателя пени в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1 предварительного договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, указанной п. 2.1. предварительного договора, но не более суммы, уплаченной за счет собственных средств покупателя.

Согласно п. 5.3.2 предварительного договора в случае, если соответствующее письменное требование об уплате неустойки (пени, штрафа) не предъявлено, пени считаются неначисленными и оплате не подлежат.

Согласно п. 2.2 предварительного договора за счет собственных денежных средств покупателей из стоимости нежилого помещения оплачена сумма 3 000 000 руб. При этом стоимость объекта в силу п. 2.1. предварительного договора составляла 7 958 125 руб.

Право собственности продавца на нежилое помещение зарегистрировано 01.11.2018.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 по делу № 2-681/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2019 был признан основным, за ФИО1, ФИО2 признано право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

20.09.2022 истцы в адрес ответчика направили требования об оплате неустойки по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 01.11.2019, поскольку с иском истцы обратились в суд лишь 02.11.2022.

Истцы в свою очередь ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что были лишены возможности обратиться в суд ранее, поскольку имелось судебное разбирательство в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-681/2022, в результате которого предварительный договор между сторонами был признан основным и за истцами признано право собственности на спорное нежилое помещение.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий п. 5.3.2 предварительного договора следует, что в случае, если соответствующее письменное требование об уплате неустойки (пени, штрафа) не предъявлено, пени считаются неначисленными и оплате не подлежат.

20.09.2022 истцы в адрес ответчика направили требования об оплате неустойки по договору, в связи с чем суд полагает, что до указанного момента неустойка по договору не начислялась и выплате не подлежала в связи с отсутствие требования со стороны истцов.

Таким образом, неустойка за три года, предшествующие обращению истцов к ответчику, - с 20.09.2019 по 20.09.2022.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стоит учесть, что истцы являются потребителями, более слабой стороной сложившихся правоотношений, обращались за защитой нарушенного права на заключение основного договора купли-продажи в рамках дела № 2-681/2022, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 19.09.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что доказательств вины истцов в не заключении основного договора купли-продажи не представлено, пунктом 5.2.3 предварительного договора были установлены условия об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Неисполнение ответчиком обязательства по заключению с ним основного договора купли-продажи нежилого помещения препятствовало государственной регистрации помещения истцами и, как следствие, их праву распоряжаться данным помещением, то есть, реализовать право собственности на него в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором.

При таком положении, проверив расчет истцов, признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи за период с 20.03.2019 по 19.08.2022 в размере 993 969 руб. 82 коп. в равных долях – по 496 984 руб. 91 коп.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд полагает, что к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите права потребителей».

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность нарушения права, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма отвечает принципам справедливости, разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 501 984 руб. 91 коп. (496 984 руб. 91 коп.*2+5000+5000)/2/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, для получения правовой помощи истцы обратились в ООО «Советник», заключив 19.09.2022 договор <данные изъяты> об оказании правовой помощи, по которому исполнитель ООО «Советник» обязался оказать клиентам правовую помощь по вопросу представления интересов по иску к ООО «Басфор» о взыскании неустойки по предварительному договору от 10.01.2019 <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.09.2022.

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения спора в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в равных долях (т.е. по 22 500 руб. с каждого), поскольку данная сумма отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого права.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 436 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Басфор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Басфор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 496 984 руб. 91 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 501 984 руб. 91 коп. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 22 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Басфор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 436 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.