К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 17 мая 2023 года
Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в начале августа 2021 г. истец и ответчик ФИО2 дистанционно договорились о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, условный (строительный) №, предварительной площадью 50 кв.м. Ответчик пояснила, что правоустанавливающих документов на квартиру не имеет, т.к. многоквартирный дом является проблемным объектом строительства, но после их получения сделка будет совершена в надлежащей форме. Условия сделки предполагали цену квартиры в размере 6 000 000 рублей, истец должен был ежемесячно переводить денежные средства ответчику на банковскую карту в сумме не менее 50 000 рублей до момента заключения сделки купли-продажи квартиры, оплатить аванс в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В день совершения перехода права собственности на квартиру передать всю сумму, за исключением уже переведенных денежных средств.
В июле 2022 г. ответчик сообщила истцу о том, что конъектура рынка очень изменилась и стоимость квартиры значительно выросла и составляет 12 000 000 рублей. Пояснила, что умышленно не заключала договор, т.к. ожидала изменения цены и предложений от других покупателей. Теперь же такие предложения есть и если истец не готов оплатить новую цену, то взаимоотношения прекращаются.
За период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. истцом, в рамках достигнутой договоренности, перечислены ответчику 648 500 рублей.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 648 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 861,17 рублей, продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 266,51 рублей за каждый день до исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком устно была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, условный (строительный) №, предварительной площадью 50 кв.м.
Условия сделки предполагали цену квартиры в размере 6 000 000 рублей, истец должен был ежемесячно переводить денежные средства ответчику на банковскую карту в сумме не менее 50 000 рублей до момента заключения сделки купли-продажи квартиры, оплатить аванс в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В день совершения перехода права собственности на квартиру передать всю сумму, за исключением уже переведенных денежных средств.
В последующем ФИО2 сообщила истцу о прекращении взаимоотношений по заключению в будущем договора купли-продажи.
Перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается чеками по операциям, совершенным в системе Сбербанк-онлайн, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований пп. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате переданных денежных средств.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Судом установлено, что воля истца в моменты перечисления денежных средств не была направлена на передачу их в дар ответчику в целях благотворительности. Доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено передача истцом денежных средств в размере 648 500 рублей ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 648 500 рублей, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Установив, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы перечисленных средств в размере 648 500 рублей.
Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 75 861,17 рубль.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, при начислении процентов истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ключевая ставка Банка России.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 861,17 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 266,51 рубль за каждый день до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 266,51 рубль за каждый день исполнения решения суда.
В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, при подаче иска, государственная пошлина не была уплачена, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 444,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 648 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 861,17 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 266,51 рублей за каждый день до исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 444,00 рублей.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц