Решение по делу № 12-226/2024 от 20.08.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 августа 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката ЗАЕ, потерпевшего ГСЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (№ 12-226/2024) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 причинил ГСЛ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ** не ранее ** по адресу: ..., ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых ГСЛ испытал физическую боль.

По данному факту старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела полиции № УМВД России по ... СЛС ** составила протокол АС № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

** мировой судья № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и, следовательно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам мирового судьи. Процессуальные нарушения выразились в следующем.

Дело рассмотрено в его отсутствие, что существенно нарушило право на защиту.

Рассмотрение дела носило длящийся характер, а именно: судебные заседания имели место быть **, на которые он являлся. Таким образом, с его стороны никогда не было действий, свидетельствующих о намеренном затягивании судопроизводства либо злоупотребления правами.

** судебное заседание продолжалось до **, и в связи с окончанием рабочего времени был объявлен перерыв до 9 часов **. При этом вопрос о дате и времени следующего судебного заседания с участниками судебного разбирательства никак не согласовывался, чья-либо занятость не выяснялась. Он заранее не мог знать, что до ** дело не будет рассмотрено. Между тем, ему было известно, что с 6 по ** в ... состоится обучающий семинар для руководителей региональных штабов по реализации Федеральной программы, утвержденной Президентом РФ ПВВ По роду служебной деятельности он обязан был принять участие в данном семинаре, в связи с чем им были приобретены авиабилеты, и ** он убыл в .... Об этом был поставлен в известность защитник ЗАЕ, который ** донес данную информацию до мирового судьи и заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировому судье защитником представлены подтверждающие документы: письмо-вызов на семинар и копии авиабилетов на мое имя. Вопреки этому мировой судья указала, что «сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял», и постановила рассмотреть дело в его отсутствие.

Такая позиция мирового судьи не может быть признана законной и обоснованной, поскольку через защитника ходатайство об отложении дела им фактически было заявлено, документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, представлены. Мировым судьей, не принявшим во внимание эти обстоятельства, нарушены основополагающие принципы правосудия, искажена сущность имевших место событий, и, как следствие, существенно нарушено мое право на защиту.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указано следующее: ** в 18-40 по адресу: ... ... ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинил телесные повреждения ГСЛ, а именно схватил за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытался выхватить сотовый телефон из руки, тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если это действие не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде ссадины на мочке правого уха, в заушной области слева, на лице и шее, грудной клетке, на передней брюшной стенке, на верхних конечностях, на мошонке слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

А в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что он виновен в следующем: ФИО1 причинил ИЕН C.Л. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ** в 18-40 по адресу: ... ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых ГСЛ испытал физическую боль.

Таким образом, согласно протоколу, его умышленные действия выразились в том, что он схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, нанес множественные удары кулаком и ногами по лицу, голове и телу; последствия выразились в причинении физической боли, повреждении указательного и среднего пальцев левой руки, ссадин на мочке правого уха, на лице, шее, грудной клетке, верхних конечностях. А согласно постановлению мирового судьи, он схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых ГСЛ испытал физическую боль.

Из сравнения этих процессуальных документов видно, что мировой судья по своей инициативе, без каких-либо ходатайств участников процесса и обсуждения данного вопроса в судебном заседании, исключила указание на нанесение им ГСЛ множественных ударов кулаком и ногами по лицу, голове и телу, причинение им ГСЛ ссадин на мочке правого уха, в заушной области слева, на лице, шее, грудной летке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке. При этом фактически такое решение никак не мотивировано, ничем не обосновано. На странице 10 обжалуемого постановления указано лишь, что суд принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, которое согласуется с иными материалами дела, а также участие в событиях ** ИЕН и ИАР Что конкретно имеется в виду, в постановлении не указано; такая формулировка позволяет двояко толковать выводы мирового судьи.

В постановлении указано, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ГСЛ не имеется в то время, как ГСЛ в судебном заседании настаивал именно на тех обстоятельствах происшествия, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, доверяя с одной стороны в полном объеме показаниям потерпевшего, мировой судья одновременно с этим признала, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защита обращает внимание, что показания потерпевшего ГСЛ в тексте постановления существенно искажены, не соответствуют тому содержанию, о котором заявлялось в судебном заседании. Смысл показаний полностью изменен.

В постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно выразилось повреждение ладонной поверхности левого предплечья в средней трети ГСЛ, однако описание объективной стороны деяния является обязательным.

На странице 7 постановления в противоречие с содержанием страницы 1 указано, что ГСЛ причинены еще и повреждения грудной клетки. Какие именно повреждения, не уточнено.

Кроме того, все те повреждения, которые имелись у ГСЛ, в том числе в области конечностей и грудной клетки, причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, о чём свидетельствует вступившее в законную силу постановление того же мирового судьи от ** в отношении ИЕН ИЕН. Вменение мне тех же последствий, какие наступили от действий другого лица, является незаконным и необоснованным.

Делая ссылки на участие в происшествии ИЕН (в настоящее время ИЕН и ИАР, мировой судья не привела в постановлении их письменные показания, хотя эти доказательства были исследованы в судебном заседании. Одновременно с этим показания свидетеля со стороны потерпевшего - ИЕН B.C. - изложены в полном объеме. Такая избирательность не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности мирового судьи, и подтверждает доводы защиты о неполноте оценки представленных доказательств.

При этом, согласно этому же экспертному заключению, анатомическая локализация повреждений, имевшихся у ИЕН, доступна для действия собственной руки потерпевшего (л.д.154-155 том 1).

Однако, указанному обстоятельству мировой судья и вовсе не дал правовой оценки в тексте обжалуемого постановления.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе ИЕН (ИЕН и ИАР непосредственно в судебном заседании для выяснения всех обстоятельств происшествия, возможности лично задать им вопросы, однако в удовлетворении такого ходатайства отказано с формулировкой, что «необходимости вызова в суд не усматривается». Таким образом, мировой судья заранее предрешила вопрос об оценке этих доказательств.

Аналогичным образом мировой судья разрешила ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей СЮВ, ГВС ФСА: необходимости в их допросе у мирового судьи не имелось.

Кроме того, отказывая в допросе свидетеля СЮВ, мировой судья указала, что «ранее данный свидетель была допрошена в ходе судебного заседания» (ранее - это имелось в виду при первоначальном рассмотрении дела тем же мировым судьей). Сторона защиты исходила из того, что дело рассматривалось заново, следовательно, все доказательства должны быть исследованы заново, и имелась необходимость задать свидетелю дополнительные вопросы. Однако мировой судья в нарушение принципов справедливого правосудия, обеспечения сторонам равных возможностей в предоставлении доказательств, заранее предрешила вопрос об оценке указанного доказательства, существенно нарушила мое право на защиту.

Выводы мирового судьи о том, что ст. участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу СЛС действовала в рамках своих полномочий, оформлены в рамках выполнения своих служебных обязанностей, нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении АС № не усматривается, а также являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, противоречат материалам дела.

При составлении протокола ст. участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу СЛС процессуальные нарушения выразились в следующем.

Так, первоначальный протокол был составлен **, был составлен протокол АС № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, без административного расследования, в котором им была поставлена подпись, а также отметка о том, что с правонарушением не согласен, в помощи адвоката не нуждается. В соответствии с КоАП РФ копия, сделанная путем копирования через МФУ вышеуказанного протокола была вручена ему СЛС Также ** им, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было дано объяснение.

В протоколе об административном правонарушении от ** в графе «дата, время, место и обстоятельство совершения административного правонарушения» в качестве лица, совершившего административное правонарушение, был указан не он, а гражданка ИЕН.

В ходе судебного заседания, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении было выявлено, что протокол от ** №, был заменен на протокол от ** под тем же номером, но уже с другой датой.

Заявитель не согласился с выводами мирового судьи, что протокол на судебный участок не поступал и не рассматривался, противоречат материалам дела.

Из текста обжалуемого постановления следует: «Свидетель, ст. участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу СЛС, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ** в ДЧ ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу было зарегистрировано заявление от ГСЛ по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1, ** материал был предоставлен в мировой суд для рассмотрения административного протокола. Также в мировой суд был вызван потерпевший и привлекаемое лицо. В связи с загруженностью судьи, узнав у секретаря расписание, ею было принято решение представить материал в другой день. Административный протокол от ** ею был уничтожен. Протокол от **, сопроводительное письмо, определение о передаче административного протокола были уничтожены с разрешения руководителя». Данный протокол отличен от оригинала.

Кроме того, ст. участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по ... СЛС копию протокола от ** № не вручала. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник адвокат ЗАЕ, СЛС его с протоколом об административном правонарушении не ознакомила, с материалами дела ознакомиться не допустила. Доводы о том, что адвокат ЗАЕ отказался ставить свою подпись, сторона защиты считает надуманными, расценивает как способ уйти от ответственности.

Должностным лицом также допущены нарушения процессуального закона лица, привлекаемого к ответственности. Так при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участковый ОП-2 УМВД России по Ангарскому ГО препятствовала в ознакомлении. О чем свидетельствует собственноручное ходатайство на л.д. 32 т.1 «Ознакомлен не со всеми материалами дела **.».

По данному факту ФИО1 были написаны жалобы в органы прокуратуры, СО СК России по ..., ГУ МВД России по ..., на действия участкового уполномоченного полиции ОП -2 УМВД России по ... СЛС в отношении которой проводилась служебная проверка ГУ МВД России по ..., по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Все это подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных указанным должностным лицом при оформлении процессуальных документов.

Он сообщал при рассмотрении дела, что действовал в состоянии крайней необходимости. **. при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он действительно находился вместе со своей супругой ИЕН, которая приехала в ... для того, чтобы поговорить со своим бывшим супругом ГСЛ по вопросу раздела имущества. В ходе их словесной ссоры произошел конфликт, в ходе которого ГСЛ начал наносить удары рукой в область лица и плеча ИЕН Для того, чтобы ограничить физический контакт ГСЛ с его супругой, он вышел из машины для предотвращения насильственных действий со стороны ИЕН, оттеснил правой рукой в левое плечо ИЕН, от данного толчка ИЕН не упал, равновесие не потерял. На что в ответ он нанес ему удары ногой в область правого тазобедренного сустава, полости живота, правого предплечья. Во избежание насильственных действий ИЕН в отношении него, он отбежал от него на безопасное расстояние, слова угрозы в его адрес не высказывал, грубой нецензурной бранью не выражался.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда от ** в отношении осужденного ГСЛ Истребовать и исследовать данный приговор мировой судья отказалась.

Он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей ИЕН ИЕН её здоровью, если эта опасность не могла быть устранена в создавшей ситуации иными средствами.

Вывод мирового судьи о том, что ГСЛ в установленных обстоятельствах дела какую-либо реальную угрозу ИЕН (ИЕН не представлял, опровергаются материалами указанного уголовного дела.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожавшей ИЕН её здоровью, это опасность не могла быть устранена в создавшей ситуации иными средствами, судьей должным образом не была проверена, его доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Состав административного правонарушения в его действия отсутствует, его наличие ничем не подтверждено и напротив опровергнуто материалами дела.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ЗАЕ доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана, просили суд отменить постановление мирового судьи, так как оно является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы опроверг все пояснения потерпевшего ГСЛ о том, что он причинял ему какие-либо телесные повреждения, в том чисел загиб руки, считает данные пояснения надуманными и ложными, дал пояснения, аналогичные ранее данным у мирового судьи. Дополнительно защитником заявлено о том, что в постановлении мирового судьи дана оценка доказательствам, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: изложены выводы экспертного заключения имевшихся у ГСЛ телесных повреждений, которые отсутствуют в материалах дела, в то числе на 5-м листе в 4-м абзаце.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший ГСЛ возражал против доводов жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ранее принимавшего участие представителя МСИ и готов самостоятельно представлять свои интересы, в письменных возражениях указал, что считает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной. Ссылка ФИО1 на допущенные процессуальные нарушения надумана, и является способом защиты ФИО1 По административному делу достоверно прослеживается, что ФИО1 изначально занял позицию злоупотребления своими правами в виде затягивания судебного процесса. Заявление ФИО1 об отложении судебного заседания ** с обоснованием уважительности отсутствия мировому судье не поступало. Нахождение на семинаре представителя организации, в которой работает ФИО1 (или числится) не является уважительной причиной неявки в суд правонарушителя. Суд в соответствии с требованиями закона признал неявку ФИО1 неуважительной, так как последний находился в процессе не в том статусе, который позволял бы суду учитывать его «многочисленную занятость». Также потерпевший ГСЛ пояснил, что свидетели СЮВ и ВОВ не являлись очевидцами того, как ФИО1 схватил его за руку, поскольку это было до того, как он стал звать на помощь. Свидетелями СЮВ и ВОВ стали только после того, отреагировали на крики о помощи, а это было после того, как он вырвался. Он стоял напротив машины, с ним никто не находился, он приехал один. Когда подходил к машине, он никого не видел, бывшая супруга спряталась где-то за углом, а они вдвоём сидели в машине, видимо, пригнувшись, чтобы их не видно было. Когда он подошел, то двери открылись, и они оба выбежали из машины: оба ФИО2 АС слева, а справа ИАР Точно не помнит. Первым к нему подбежал ФИО1, никаких разговоров перед этим ни с кем не было. Он сразу схватил его за левую руку и начал выгибать ее за спину, а после того, как его брат схватил его вторую руку – праву, обездвижив его, в этот момент подбежала бывшая супруга ИЕН и стала его царапать и бить, а сам ФИО1 стал наносить ему удары своей второй рукой в область лица, края глаза и левого уха. Затем ИЕН крикнула им, чтобы они вырывали у него ключи телефон, после чего ФИО1 пытался вырвать телефон из левой руки, выгибая ему пальцы, чтобы он их расслабил руку. А ИА пытался вырвать ключи из правой руки. Затем у него появилась возможность вырвать свои руки, прижал их к груди и упал на землю лицом вниз, прижавшись к земле. В это время ФИО1 начал его пинать с левой стороны, а его брат ИА начал его останавливать. Далее вышла свидетель ФИО3 и сильно активных действий они больше не предпринимали. Все остальное уже делала бывшая супруга. При попытке отхода от нее, он его продолжала цеплять и царапать и не отпускала его от себя.

Постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, так как оно законно, мотивировано, постановлено на всех исследованных судом достоверных и относимых доказательствах. Доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе, были мировым судьей изучены и рассмотрены при вынесении постановления и отклонены как необоснованные. Доводы ФИО1 о действии в состоянии крайней необходимости абсурдны, потому что правонарушитель по другому административному делу ИЕН предметом преступного посягательства не являлась, и судя по ее действиям в защите не нуждалась. А наоборот, нападение было совершено на него, он был умышленно избит и получил телесные повреждения по вине ФИО1 Просил: постановление мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района от ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также пояснил, что действия ФИО1 являются действиями, оказываемыми ИЕН в помощь ей при нападении на него как на потерпевшего.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дел об административных правонарушения в отношении ИЕН №, ИАР №, материалы уголовного дела в отношении ГСЛ №, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого почтановления, ФИО1 причинил ГСЛ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ** не ранее 18 час. 40 мин. по адресу: ..., ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых ГСЛ испытал физическую боль.

** ст. УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу СЛС по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 18.40 час. по адресу: ..., 189 кв-л, около 1 дома гражданин ФИО1, ** года рождения на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинил телесные повреждения гражданину ГСЛ, ** года рождения, а именно схватил за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытался выхватить сотовый телефон из руки тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу, повлекшие физическую боль в отношении гражданина ГСЛ, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде ссадины на мочке правого уха, в заушной области слева, на лице и шее, грудной клетке, на передней брюшной стенке, на верхних конечностях, на мошонке слева образовались от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от **;

- заявление ГСЛ о привлечении к ответственности ФИО1 от **, зарегистрированным в КУСП № от **, из которого следует, что ФИО1 схватил его за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить телефон из руки, тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары по лицу, потеряв равновесие, он упал на землю и после этого он его пнул несколько раз по голове и телу, от причиненных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль;

- письменные объяснения ИЕН B.C. от **, согласно которым она указала, что ранее ее сын ГСЛ состоял в браке с ФИО4, от совместного брака имеются 2 несовершеннолетних детей. В настоящее время ИЕН сожительствует с гражданином ФИО1 (полные установочные данные которого неизвестны), с детьми С встречаться не дает. С детьми С не общается, ИЕН всячески препятствует общению детей с отцом. ** в дневное время ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от сына, о том, что он поехал в ... за детьми. Также пояснил, что ИЕН прислала ему смс-сообщение и назначила встречу в установленном месте. Примерно в ** она позвонила сыну на сотовый телефон, абонентский номер С был заблокирован, после этого, она позвонила своим внучкам АА и А. Сотовые телефоны детей также были заблокированы. В 19 часов 56 минут ей на сотовый телефон пришло смс- сообщение от сына, что он находится в полиции. Ей стало известно, что С находится в больнице, где его осмотрел дежурный врач и оказал первую медицинскую помощь, также, что телесные повреждения ему причиняла ИЕН со своим сожителем и его братом. ИЕН его царапала, а двое парней держали его за руки, при этом, растягивали в разные стороны, также периодически наносили различные телесные повреждения по лицу и телу. Она видела, что все тело, лицо, руки живот, паховая область С было расцарапано;

Не доверять показаниям потерпевшего ГСЛ и свидетеля ГВС у суда нет оснований. Потерпевший и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; их показания четкие, последовательные, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. В связи с чем, показания указанных лиц принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

- письменные объяснения ГСЛ от **, аналогичные сведениям, изложенным в заявлении от ** и протоколе об административном правонарушении;

- письменные объяснениями ФИО1 от **, согласно которым ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался;

- письменные объяснения свидетеля ВОВ от **, согласно которым она пояснила, что ** в вечернее время она находилась дома по адресу: .... Примерно в 19 часов она услышала крики под окнами. Вышла на балкон и увидела ранее неизвестного мужчину, который просил о помощи, а именно просил вызвать полицию. Мужчина лежал на земле лицом вниз, на нем сидела женщина, которая кричала, выражалась в адрес мужчины грубой нецензурной бранью, при этом, наносила ему телесные повреждения, большое количество ударов по голове и по телу. Она крикнула ранее неизвестным лицам о том, чтобы они прекратили избиение, также сообщила, что о случившемся сообщит в отделение полиции. В этот момент вышла соседка из ... пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Парни, стоявшие рядом с женщиной, сняли ее с мужчины. Мужчина встал на колени и длительное время стоял на коленях. Парни пытались его поднять, просили пройти поговорить к машине, которая стояла во дворе .... Мужчина отказывался пройти с ними, в какой-то момент женщина побежала за дом, потерпевший мужчина побежал вслед за ней и двое парней тоже побежали. Соседка из ... не оставляла мужчину одного. В тот момент, когда все находились за домом, она слышала, как соседка говорила: «Не трогайте его, прекратите его бить». Когда мужчина вернулся из-за дома, женщина продолжала наносить телесные повреждения по всему телу, также схватила его за половой орган и стала выкручивать. Как мужчины наносили потерпевшему телесные повреждения, она не видела, но было понятно, что мужчину хорошо избили, так как он был весь в крови и в ссадинах, также была разорвана одежда;

А также пояснения свидетеля ВОВ, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых она стала свидетелем событий, произошедших **. Мужчина (опознанный в судебном заседании как ГСЛ) просил о помощи и просил вызвать сотрудников полиции. Она выглянула с балкона 2 этажа и увидела, что женщина наносит удары, а двое мужчин стоят рядом. Соседка с ... сообщила, что сотрудников она уже вызвала. Женщина не переставала наносить удары, трепать и рвать одежду мужчины вплоть до приезда сотрудников. Двое мужчин в избиении участия не принимали, но пытались поднять мужчину с земли и увести, чтобы поговорить. Потерпевший категорически отказывался, идти с ними не хотел. Когда ее опрашивал участковый, она не помнит, время было после **. За давностью событий, после оглашенных объяснений, данных ВОВ **, она их подтвердила и не оспорила;

- письменные объяснения СЮВ от **, и объяснения, данные в ходе судебного заседания, о том, что ** она услышала через окно крики о помощи. Выглянув в окно, она увидела молодого человека, убегающего и просящего вызвать полицию, и бегущих за ним двух парней и девушку. Она вызвала полицию, оделась и вышла во двор, где увидела девушку, избивающую парня и двух парней, стоящих недалеко. Потом приехала полиция и всех забрала. Также указала, что ранее данные ею показания, подтверждает;

- заключение эксперта ШИА № от **, произведенного на основании определения мирового судьи от **, согласно данного заклбчения у ГСЛ имелись повреждения: ссадины на мочке правого уха, в заушной области справа (4), в проекции нижнечелюстного сустава (2) у правого угла рта, в проекции угла нижней челюсти (9), в области подбородка слева, на левой щеке (8), на передней поверхности шеи (5), на боковой поверхности шеи слева (2), в проекции рукоятки грудины (10), в проекции тела грудины (3), в проекции мечевидного отростка (2), на передней поверхности живота, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, на мошонке слева.

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть **; относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В протоколе об административном правонарушении АС № от ** указано: «...**... схватил за левую руку произвел загиб руки за спину пытался выхватить сотовый телефон из руки тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу...». При этих обстоятельствах в результате захвата левой руки могли быть причинены ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети; в результате множественных ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и ударов ногами по голове и телу могли быть причинены ссадины на мочке правого уха, в заушной области справа (4), в проекции нижнечелюстного сустава (2) у правого угла рта, в проекции угла нижней челюсти (9), в области подбородка слева, на левой щеке (8), на передней поверхности шеи (5), на боковой поверхности шеи слева (2), в проекции рукоятки грудины (10), в проекции тела грудины (3), в проекции мечевидного отростка (2), на передней поверхности живота, на мошонке слева.

Анатомическая локализация повреждений, имевшихся у ГСЛ, доступна для действия собственной руки потерпевшего.

Указанные в медицинской документации диагнозы «ЗЧМТ? Ушиб кисти слева, ушиб грудной клетки» не подтверждаются объективными клиническими данными, поэтому не подлежат оценке №

- пояснения свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по ... СЛС в судебном заседании от ** о том, что в ДЧ ОП-2 УМВД России по АГО было зарегистрировано заявление от ИЕН C.Л. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 После ознакомления с материалами предварительной проверки, для дачи объяснений был вызван ФИО1, на какое число он был вызван, она не помнит. В отношении ФИО1 был составлен один административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ** материал был предоставлен в мировой суд для рассмотрения административного протокола. Также в мировой суд вызван потерпевший и привлекаемое лицо. В связи с загруженностью судьи, узнав у секретаря расписание, ею было принято решение, представить материал в другой день. Административный протокол в суде зарегистрирован не был. При повторном просмотре административного протокола ею были выявлены технические недостатки и протокол пересоставлен другим числом. Административный протокол от ** ею был уничтожен. ФИО1 вместе с защитником были ознакомлены с административным протоколом, в котором защитник ЗАЕ отказался ставить свою подпись, пояснив это в связи с ненадобностью. Протокол от **, сопроводительное письмо, определение о передаче административного протокола были уничтожены с разрешения руководителя. Письменного ходатайства о допуске защитника ФИО1 представлено не было. Административный протокол был составлен в присутствии защитника и он был ознакомлен с протоколом. ФИО1 и защитник ЗАЕ были ознакомлены с протоколом в день составления административного протокола.

Также мировым судьей установлено, что ранее старший участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу СЛС, поясняла, что ГСЛ было написано заявление в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 6.1.1 КоАП РФ по событиям **, когда ГСЛ были причинены телесные повреждения тремя гражданами. ГСЛ было написано заявление на всех лиц. Объединять дела в одно производство не представилось возможным, поскольку в административной практике не предусмотрена группа лиц. При составлении протокола ФИО1 отказался расписываться, т.к. с протоколом необходимо было ознакомиться и расписаться ГСЛ ** ею материал был доставлен в мировой суд для рассмотрения, но в связи с занятостью мирового судьи судебное заседание не проводилось. Административный протокол был составлен **. Не может пояснить, почему ФИО1 административный протокол не направлялся и не вручался (возможно, в связи с загруженностью на работе и ее упущением). Ни в каких взаимоотношениях она с ГСЛ не состоит, заинтересованности с ее стороны нет. Административный протокол был составлен в присутствии защитника ФИО1 - ЗАЕ, который за ознакомление с ним не расписался.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что, приводя в своем постановлении (в 4 абзаце на 5 листе, оканчивающемся на 6 листе) выводы заключения эксперта ШИА № от **, мировой судья изложил их следующим образом:

«В протоколе об административном правонарушении № от ** указано: «...**... схватил за правую руку произвел загиб руки за спину от причиненных повреждений почувствовал боль в грудной клетке, сзади схватил рукой за шею пытался придушить...». При этих обстоятельствах в результате захвата рукой за шею могли быть причинены ссадины на шее. Обстоятельства, при которых могли быть причинены ГСЛ остальные повреждения (в частности, ссадины на мочке правого уха, в заушной области справа (4), в проекции нижнечелюстного сустава (2) у правого угла рта, в проекции угла нижней челюсти (9), в области подбородка слева, на левой щеке (8), в проекции рукоятки грудины (10), в проекции тела грудины (3), в проекции мечевидного отростка (2), на передней поверхности живота, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, на мошонке слева) в протоколе об административном правонарушении АС № от ** не указаны».

При этом, как фактически следует из заключения эксперта ШИА № от **, выводы изложены следующим образом:

«В протоколе об административном правонарушении АС № от ** указано: «...**... схватил за левую руку произвел загиб руки за спину пытался выхватить сотовый телефон из руки тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу...». При этих обстоятельствах в результате захвата левой руки могли быть причинены ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети; в результате множественных ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и ударов ногами по голове и телу могли быть причинены ссадины на мочке правого уха, в заушной области справа (4), в проекции нижнечелюстного сустава (2) у правого угла рта, в проекции угла нижней челюсти (9), в области подбородка слева, на левой щеке (8), на передней поверхности шеи (5), на боковой поверхности шеи слева (2), в проекции рукоятки грудины (10), в проекции тела грудины (3), в проекции мечевидного отростка (2), на передней поверхности живота, на мошонке слева».

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно изложены выводы экспертного заключения в части.

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении постановления мировым судьей дана общая оценка действиям ФИО1 в соответствии с фактически приведенными выводами в заключении эксперта ШИА № от ** и установлено, что ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых ГСЛ испытал физическую боль. Поэтому судья апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочно приведенных в постановлении выводах заключения эксперта ШИА № от ** в части, в связи с чем данная часть подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от **, а именно: 4-ый абзац на 5 листе, оканчивающийся на 6 листе).

Оснований не доверять выводам эксперта ШИА не имеется, выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что участниками конфликта ** являлись ГСЛ с одной стороны и ИЕН ФИО1, ИАР с другой стороны, в связи с чем дополнительно в судебном заседании при рассмотрении жалобы частично исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ИЕН № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении № в отношении ИАР по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы уголовного дела № ... ... в отношении ГСЛ по ч. 2 ст. 116.1УК РФ, в том числе:

- объяснения ГСЛ от **, когда он пояснял, что «подбежав ко мне, они оба (имеет ввиду ФИО1 и ИАР) схватили меня за руки, в этот моменту ФИО1 начал выхватывать у меня из рук ключи от автомашины, на которой я приехал и мобильный телефон»;

- копии медицинских справок на имя ГСЛ от ** ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», из которых установлено у ГСЛ, в том числе ушиб левой кисти, кисть слева отечна, пальпаторно умеренная болезненность в проекции тыла. Диагноз выставлен на основе жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра больного и дополнительных методов исследования. План лечения: в т.ч. лечение по травме конечности;

- письменные объяснения ФИО4 от ** о том, что ФИО1 и его брат не причиняли ГСЛ телесных повреждений;

- письменные объяснения ФИО1 от ** о том, что он вышел из автомашины, подошел к ГСЛ и оттолкнул его правой рукой в левое плечо от ИЕН

- письменные объяснения ИАР от **, о том, что он и его брат «вышли из машины и растащили их» (ГСЛ и ФИО4), его брат телесных повреждений ГСЛ не причинял, а ГСЛ, не причинял телесных повреждений его брату;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.12.2022. Согласно данного постановления ИЕН ** часов, находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ГСН, а именно, ногтями расцарапала тело, паховую область, нанесла множественные удары рукой сжатой в кулак по лицу и голове, ногой несколько раз пнула в живот и паховую область, чем причинила последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде ссадины на мочке правого уха, в заушной области слева. На лице и шее грудной клетки, на передней брюшной стенке, на верхних конечностях, на мошонке слева образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, установлено, что ИАР причинил ГСЛ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ** в ** мин. по адресу: Иркутская, область, ..., ИАР схватил ГСЛ за правую руку, произвел загиб руки за спину, затем схватил рукой за шею, в результате чего, ГСЛ были причинены повреждения на шее и грудной клетке, от которых ГСЛ испытал физическую боль;

- пояснения ФИО1 от **, данные им дознавателям ОД УМВД России по АГО, согласно которых он указал, что «он вышел из машины, чтобы заступиться за ИЕН и подбежал к С на расстояние вытянутой руки и оттолкнул его от ИЕН, толчок пришелся ему в область плеча, равновесие он не потерял. В результате чего С нанес ей ногой один удар в правый бок, а именно тазобедренный сустав, один улар в область живота и один удар по правому предплечью, от чего он испытал резкую физическую боль, сознание не терял. Ответных ударов он С не наносил. Слов угроз убийством он ему когда наносил телесные повреждения не высказывал. Далее, чтобы избежать дальнейшего применения насилия к нему, он отбежал в сторону от С. Его брат Александр тоже вышел из автомобиля и наблюдал со стороны за происходящим, в конфликт не вступал. Между С и ИЕН продолжился словесный конфликт, они обзывали друг друга нецензурной бранью. ИЕН в этот момент подбежала к С и стала царапать ему лицо руками, С пытался оттолкнуть её от себя, но ИЕН продолжала царапать его руками по лицу. После чего С лег спиной на землю и ИЕН села на него сверху и размахивала руками, конкретных её действий он не видел. В какой-то момент С схватил её своими руками за запястья рук и скинул ее с себя и поднялся с земли, ИЕН поднялась следом с земли и стала снова налетать на него и царапать лицо руками. С пытался схватить её за запястье рук, чтобы она не продолжала царапать ему лицо. Через некоторое время к ним подошла ранее не известная ему женщина и сообщила о том, что вызвала сотрудников полиции»;

- пояснения ИЕН от **, данные ею дознавателю ОД МВД России по АГО, согласно которых «… ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к ИЕН и оттолкнул ИЕН от меня, он толкнул ИЕН рукой в левое плечо, от толчка ИЕН не упал, равновесие не потерял. ИЕН стал кричать: «Помогите! Вызовите полицию!». В этот момент, С пнул ногой, обутой в обувь, в область живота ФИО1. Ответных действий от ФИО1 на действия ИЕН не было. Далее ИЕН снова попытался пнуть ФИО1, они все стояли рядом друг с другом, и когда ИЕН попытался во второй раз пнуть ФИО1, он попал по его ноге случайно, от чего она споткнулась и начала падать, в момент падения схватилась за кого-то, чтобы не упасть, но в итоге они упали все вместе. Далее она и Исков встали, а С продолжал лежать на земле лицом вниз, она пыталась поднять С с земли, но у нее не получалось, поэтому она села сверху С, и стала хватать его со спины за уши, за плечи, чтобы он встал, далее она поняла, что её действия бесполезны, она встала с С, далее ФИО1 Александр помог ему встать. Она была очень зла на С и начала царапать ему лицо, пыталась схватиться за какие-нибудь выступающие части лица, например, за нос или уши. С начал её толкать и хватать её за руки, а именно когда она пыталась ударить С кулаком, он схватил её за запястья обеих рук, сжал её руки, и начал её отталкивать, от того, что С схватил её за руки она испытывала боль. В этот момент из ... вышла женщина и сказала, что она вызвала полицию и сказала, чтобы они не трогали ИЕН»;

- при дополнительном допросе ИЕН ** пояснила, что «ФИО1, увидев происходящее, выбежал из автомобиля и подошел к ИЕН, ФИО1 оттеснил ИЕН от нее, он толкнул ИЕН ладонью руки, какой руки она не помнит, в левое плечо, от толчка ИЕН не упал, равновесие не потерял. ИЕН стал кричать: «Помогите! Вызовите полицию!». В этот момент, С пнул ногой, обутой в обувь, в область живота ФИО1. Ответных действий от ФИО1 на действия ИЕН не было. Далее ИЕН снова попытался пнуть ФИО1, они все стояли рядом друг с другом, и когда ИЕН попытался во второй раз пнуть ФИО1, он попал по ее ноге случайно, от чего она споткнулась и начала падать, в момент падения схватилась за кого-то, чтобы не упасть, но в итоге они упали все вместе. Далее она и Исков встали, а С продолжать лежать на земле лицом вниз, она пыталась поднять С с земли, но у нее не получалось, поэтому она села сверху С, и стала хватать его со спины за уши, за плечи, чтобы он встал, далее она поняла, что ее действия бесполезны, она встала с С, далее ФИО1 Александр помог ему встать. Она была очень зла на С, кроме того она его очень боялась, так как ранее он неоднократно причинял ей телесные повреждения, а также С был очень агрессивен, поэтому начала царапать ему лицо, так как пыталась себя защитить, она пыталась схватиться за какие-нибудь выступающие части лица, например, за нос или уши. С начал толкать и хватать ее за руки со всей силы, сколько раз она не помнит, толкал он ее по руками (плечам, предплечьям), а именно когда она пыталась ударить С кулаком в лицо, он схватил ее обеими руками за запястья обеих рук, сжал ее руки, и начал ее отталкивать, от чего она испытала сильную физическую боль».

- заявление ФИО1 от ** о привлечении ГСЛ к уголовной ответственности, в котором он указал, что, защищая ИЕН, он оттолкнул его (ГСЛ);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ИЕН от **, согласно которого ГСЛ показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что ** в вечернее время ему поступило сообщение от ИЕН (ИЕН с просьбой забрать детей на выходные, при этом ИЕН (ИЕН указала адрес, по которому нужно приехать. Около 18 часов он подошел к месту встречи. К нему подошли ФИО1 Александр и ФИО1, которые стали выкручивать ему руки, наносили телесные повреждения. ИЕН (ИЕН стала кричать, чтобы они забрали у него ключи и сотовый телефон. ФИО1 Александр его не бил, только скручивал руки и пытался вырвать ключи и телефон, которые находились у него в руках. ФИО1 наносил ему удары в область лица, не менее 2-3 ударов. Из дома, у которого все происходила, стала кричать женщина, которую он попросил вызвать полицию. В тот момент, когда он почувствовал, что у него вырывают телефон, он упал на землю и зажал руки под собой вместе с телефоном и ключами. ИЕН (ИЕН подошла к нему и села сверху на него, стала бить руками по голове и царапать лицо. ФИО1 нанес не менее 3 ударов по лицу. Из подъезда вышла женщина, которая вызывала полицию, тогда ФИО1 перестал наносить удары, ИЕН (ИЕН продолжала бить его, царапать лицо руками. Далее сотрудники доставили всех в отдел полиции. В отдел полиции приезжала скорая помощь, зафиксировала повреждения, увезла его в БСМП ...;

- протокол очной ставки между ИЕН и ГСЛ от **, согласно которого ФИО4 пояснила, что «..из автомобиля вышел ФИО1, подошел к ИЕН и оттолкнул его от меня, он толкнул ИЕН в левое плечо, при этом ИЕН равновесие не потерял…, ИЕН нанес один удар ногой в область живота ФИО1, каких-либо ответных ударов ФИО1 ИЕН не наносил»; ГСЛ дал аналогичные показания, также указав, что когда он лежал на земле, ФИО1 несколько раз пнул его ногой в область лица, удары пришлись ему по рукам, поскольку он закрывался от ударов руками, один удар пришелся в область его уха. ФИО1 нанес не менее 3-х ударов по лицу;

- протокол допроса свидетеля СЮВ от **, когда она пояснила, что «**, в вечернее время примерно около 18 часов 50 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу. Её квартира находится на 1 этаже пятиэтажного дома, окна выходят на проезжую часть. Так как окна у неё были открыты, она услышала с улицы крики мужчины о помощи. Она выглянула в окно и увидела, что за ранее незнакомым ей мужчиной бежали двое мужчин и женщина. Убегая, данный мужчина кричал о помощи и просил сообщить в полицию. Она крикнула с окна, что вызову сотрудников полиции, после чего позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. Далее она оделась, вышла из подъезда и направилась к торцу их дома. Подойдя поближе, она увидела на газоне лежащего мужчину, который просил вызвать полицию, сверху на нем сидела женщина и наносила ему удары кулаками по его лицу, при этом выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Мужчина лежал на земле и закрывался от ударов руками, при этом каких-либо ответных ударов он ей не наносил, за руки её не хватал. Двое мужчин стояли позади, в метрах 5 и наблюдали за происходящим. Она подошла к мужчинам и спросила, что тут происходит, на что один из мужчин ответил, что между бывшими супругами произошла ссора по поводу раздела имущества. В это время женщина увидела её и встала с мужчины, следом с земли поднялся ее бывший супруг»;

- протокол допроса свидетеля ИАР от **, в котром он пояснил, что «… После чего он и ФИО1 выбежали из машины и подбежали к ним. ФИО1 оттолкнул ИЕН от ИЕН, ИЕН в свою очередь стал наносить удары ФИО1 в область тазобедренного сустава, нанес не менее 3-4 ударов, после чего ФИО1 отошел подальше от ИЕН. Каких-либо ответных ударов ФИО1 ИЕН не наносил. Далее к ИЕН подошла ИЕН и стала царапать ему лицо руками, порвала ИЕН футболку, ИЕН отталкивал её от себя, блокировал её руки и хватал за запястья рук. Он уже не помнит, как, но ИЕН оказался на земле и ИЕН села на него сверху и продолжила царапать ему лицо руками, ИЕН каких-либо ответных ударов ИЕН не наносил, но каким-то образом скинул её с себя. Далее они встали с земли и ИЕН решил уйти, но ИЕН его остановила и продолжила лезть руками ему в лицо. В этот момент выбежала неизвестная ему женщина и сообщила, что вызвала сотрудников полиции»;

- протокол допроса свидетеля ГВС от **, которая пояснила, что ** примерно в 19 часов 56 минут ему на сотовый телефон в мессенджере «Вайбер» поступило сообщение от сына следующего содержания: «Я в милиции». Она спросила у него в сообщениях: «Что случилось? Что то опять Ленка учудила?» на что С отправил свою фотографию, на которой были видны у него на лице телесные повреждения, а именно все лицо было исцарапано. Также в переписке С пояснил, что телесные повреждения ему причинила ИЕН вместе со своим сожителем ФИО1 и его братом ИА, когда он приехал в ... чтобы забрать своих детей к себе в гости. ИЕН его царапала, а её сожитель со своим братом держали его и скручивали руки, при этом наносили телесные повреждения в разные части тела».

- в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Ангарским городским судом в отношении ГСЛ – ИЕН пояснила, что «Я схватила его за футболку и он толкнул меня сначала в плечо, а потом в лицо. От данных толчков я не упала. В это время вышел ФИО1 из машины, чтобы защитить меня. ФИО1 подошел к нам и оттолкнул ИЕН от меня, толкнув его в плечо открытой ладонью. ИЕН в ответ пнул ФИО1 правой ногой, и так как ФИО1 находился, правея меня, то он пнул его в правую сторону, в район бедра и живота с правой стороны, ударов было больше двух. ИЕН стал кричать: «Помогите, вызовите полицию, убивают, грабят». На его крик подошли женщины. ИЕН свернулся клубком на траве».

- в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Ангарским городским судом в отношении ГСЛ – ФИО1 пояснил: «В дальнейшем у них (ГСЛ и ИЕН произошёл словестный конфликт, в ходе которого ИЕН начал бить ладонью в область лица ИЕН, это был удар пощёчина. Они были на расстоянии 2 метров от нас, я сидел на переднем сиденье, брат сзади сидел. Я это увидел и вышел защитить ИЕН, я подошел к ИЕН и оттолкнул его ладонью в левое плечо. В момент толчка мы с ИЕН находились лицом к лицу, справа была ФИО1. От толчка С не упал, в ответ он мне нанес левой ногой несколько ударов в область живота с правого бока, тазобедренного сустава, и когда я отходил от него, он нанес мне удар в запястье», «Я от него отбежал. Потом я наблюдал, как ИЕН царапала С лицо. Он лег на землю в форме калачика. ИЕН стал кричать, люди стали выглядывать из окон, и женщина с первого этажа вызвала полицию и вышла к нам. Когда ИЕН лежал на земле»;

- допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Ангарским городским судом ... в качестве подсудимого ГСЛ пояснил, что «они пытались забрать ключи для того, чтобы забрать как можно больше имущество из квартиры. Когда мне руки схватили два ФИО1, выбежала супруга, она сказал забирать ключи и телефон. Телефон хотели забрать, так как у меня в телефоне вся переписка с бывшей супругой».

- приговором Ангарского городского суда ... от ** ГСЛ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ИЕН и ФИО1, совершенных ** в ходе произошедшего конфликта между ГСЛ и ИЕН, ФИО1, ИАР

При этом, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ** приговор Ангарского городского суда от ** изменен, путем отмены его в части осуждения ГСЛ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО4, уголовное преследование в этой части в отношении ГСЛ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ИЕН правомерно удерживал руки ИЕН, поскольку пресекал ее противоправные насильственные действия, в связи с чем не может в силу ст.37 УК РФ нести за причиненный ИЕН этими действиями вред уголовную ответственность, и, поскольку ИЕН не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, его действия по удержанию ее рук в результате которых ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, которое расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, в силу ст. 37 УПК РФ не содержат состава преступления.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Принимая во внимание пояснения потерпевшего ГСЛ наличие таковых в данном деле установлено.

Как следует из диспозиции правовой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что существенно нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено ** мировым судьей при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также путем не рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с вызовом его для участия в семинаре в ... с ** по **, суд расценивает как несостоятельные.

Так, установлено, в том числе из пояснений ФИО1, его защитника ЗАЕ, и ГСЛ, что в судебном заседании ** в связи с окончанием рабочего времени был объявлен перерыв до 09-00 час. **, от участников процесса (ЗАЕ, и ГСЛ, МСИ) отобраны расписки об извещении на указанную дату и время.

При определении даты **, как пояснил ФИО1, он не знал и не мог знать том, что ему поступит вызов для участия в семинаре, поэтому возражений против этой даты он не высказывал.

Таким образом, дата и время были озвучены мировым судьей при объявлении перерыва до ** час. **, о чем отобраны расписки (л.д. 207 том 2), что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ** в удовлетворении ходатайства ЗАЕ в интересах ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с вылетом последнего в ... отказано. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЗАЕ об отложении рассмотрения жалобы и рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ФИО1 мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

ФИО1, получив вызов для участия в семинаре в ..., зная и понимая, что принять участие в судебном заседании он не сможет, имел объективную возможность согласовать свою позицию с защитником, которая была озвучена последним в судебном заседании **. При этом, по состоянию на **, как следует из материалов дела, по делу были получены все доказательства и совершены необходимые процессуальные действия, в том числе допрошены свидетели и истребованы документы, когда ФИО1 также имел объективную возможность выразить свою позицию относительно всех представленных доказательств. Никаких иных ходатайств **. кроме как об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало, новые доказательства не приобщались и не исследовались.

Как указано заявителем, дело носило длящийся характер, поэтому в судебном заседании **, равно как и в предыдущих, у ФИО1 имелась возможность воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, все заявленные им ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке; а в судебном заседании ** ФИО1 также было реализовано его право на защиту путем участия в его интересах защитника ЗАЕ, который, в свою очередь и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 и оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Также отклоняется ссылка ФИО1 о том, что не было рассмотрено его ходатайство об отложении, и утверждение о том, что им самостоятельно такое ходатайство заявлялось мировому судье до судебного заседания, поскольку, как установлено из материалов дела, от ФИО1 такое ходатайство поступило ** в 11 час. 17 мин. по адрес электронной почты судебного участка, то есть по истечении 2 часов 17 минут после начала судебного заседания (л.д. 235-238 том 2). Кроме того, данное ходатайство аналогично по доводам тому, которое было заявлено защитником ЗАЕ и рассмотрено мировым судьей.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, мировым судьей нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя о том, что мировым судьей не мотивировано, и ничем не обосновано решение об исключении указания на нанесение ФИО1 ГСЛ множественных ударов кулаком и ногами по лицу, голове и телу, причинение им ГСЛ ссадин на мочке правого уха, в заушной области слева, на лице, шее, грудной летке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке, признаются необоснованными.

Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Так, при исключении данных действий ФИО1 и телесных повреждений, причиненных ГСИ из объема предъявленного правонарушения, мировым судьёй в совокупности исследованы заключение судебно-медицинского эксперта с перечислением установленных у ГСЛ всех имеющихся телесных повреждений, а также факт участия ИЕН и ИАР в причинении ГСЛ телесных повреждений, объем предъявленных действий, совершенных ФИО1 в отношении ГСЛ и установленный объем действий и телесных повреждений, совершенных ИЕН и ИАР в отношении ГСЛ, мировой судья, путем анализа представленных по делу доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что из изложенного в протоколе об административном правонарушении подтверждается только то, что ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной части, поскольку при рассмотрении жалобы также были исследованы все имеющиеся доказательства.

Также отклоняются доводы ФИО1 том, что показания потерпевшего ГСЛ в тексте постановления существенно искажены, не соответствуют тому содержанию, о котором заявлялось в судебном заседании, их смысл полностью изменен, поскольку приведённые пояснения потерпевшего ГСЛ на л.д. 219 том 2, согласуются с теми, которые он давал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также в тех, которые изложены в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ГСЛ они не оспорены.

При этом заслуживают доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно выразилось повреждение ладонной поверхности левого предплечья в средней трети ГСЛ

Так, мировым судьей в постановлении установлено, что ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что «...**... схватил за левую руку произвел загиб руки за спину пытался выхватить сотовый телефон из руки тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу...». При этих обстоятельствах в результате захвата левой руки могли быть причинены ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети…».

Таким образом, ФИО1, схватив ГСЛ за левую руку, произведя загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, причинил ГСЛ ссадины на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети.

При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи подлежит изменению в описательно-мотивировочной части и следует указать, что «ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, чем причинил ссадины на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети» вместо формулировки «ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети».

По этим же основаниям, с учетом установленного путем исключения из объема совершенных ФИО1 действий в отношении ГСЛ и причиненных ему телесных повреждений, на странице 7 постановления указание, что ФИО1 ГСЛ причинены повреждения грудной клетки, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Ссылка стороны защиты на то, что все повреждения, которые имелись у ГСЛ, в том числе в области конечностей и грудной клетки, причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, о чём свидетельствует вступившее в законную силу постановление того же мирового судьи от ** в отношении ИЕН ИЕН судом отклоняется, поскольку как следует из постановления, в отношении ФИО4 от **, у ГСЛ были обнаружены, в том числе ссадины на верхних конечностях. При этом, как указывалось, из заключения судебно-медицинского эксперта №, представленному по данному делу, следует, ГСЛ причинены ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети…».

В постановлении в отношении ИЕН указание на причинение ссадин на верхних конечностях само по себе является более широким понятием и не конкретизирует, что у ГСЛ имелись именно ссадины на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, и из заключения эксперта ФИО7 № по данному следует, что помимо ссадин на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, у ГСЛ из ссадин на верхних конечностей имелись также ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети, что свидетельствует о множественности причиненных телесных повреждений, однако, по данному делу в результате проведенного судебно-медицинского исследования получены сведения о причинении путем захвата левой руки ссадин на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети.

То обстоятельство, что мировой судья не привела в постановлении письменные показания ИЕН и ИАР, хотя эти доказательства были исследованы в судебном заседании при условии, что показания свидетеля со стороны потерпевшего ГВС изложены в полном объеме, не свидетельствует о допущенном нарушении, что постановление необоснованно и содержит необъективные выводы, поскольку оценка доказательств мировым судьей дана в полном объеме. Кроме того, из исследованных при рассмотрении жалобы и приведенных в данном решении пояснений ИЕН и ИАР не установлено иных обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей.

Указание заявителя о том, что мировой судья не дал правовой оценки экспертному заключению в той части, что анатомическая локализация повреждений, имевшихся у ИЕН, доступна для действия собственной руки потерпевшего (л.д.154-155 том 1) судом отклоняется, поскольку никаких достоверных и неопровержимых сведений о том, что ГСЛ самостоятельно причинил себе все имеющиеся у него телесные повреждения (поскольку в заключении речь идет именно обо всех), в материалы дела не представлено, а также опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что телесные повреждения ГСЛ были причинены третьими лицами, в том числе ФИО1

Довод об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросах в качестве свидетелей ИЕН (ИЕН ИАР, СЮВ, ГВС., ФСА признается несостоятельным, поскольку данные лица неоднократно были допрошены по одним и тем же обстоятельствам как при производстве по данному делу, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ИЕН, ИАР, уголовного дела в отношении ГСЛ, показания которых подробно проанализированы как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, получили надлежащую оценку, и существенных противоречий в которых не установлено. Поэтому объективная необходимость в повторном допросе кого-либо из указанных лиц, у мирового судьи отсутствовала, а приведенные мотивы стороны защиты о необходимости лично задать им вопросы в судебном заседании при отсутствии существенных противоречий, таковой не является.

Ссылка заявителя о том, что свидетель ФИО3 не была повторно допрошена при новом рассмотрении дела также отклоняется, поскольку состав суда при новом рассмотрении дела не менялся, и мировой судья имел достаточное представление о показаниях всех свидетелей, в том числе ФИО3, в целях соблюдения справедливости судебного процесса в целом.

Мировой судья по делу имел возможность наблюдать свидетеля ФИО3 и в определенной степени составить мнение о ее показаниях, даже если заявитель не имел возможности задать свидетелю вопросы при новом рассмотрении дела. Мировой судья также располагал всеми свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела объяснения ИЕН ИАР, СЮВ, ГВС ФСА и СЮВ, не являлись теми, которые требовали прояснения при повторном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах тот факт, что мировой судья располагал показаниями данных свидетелей, являлся достаточным для того, чтобы обеспечить судье надлежащее представление о доказательствах по делу.

Кроме свидетельских показаний, факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, было нарушено право ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Так, мировым судьей подробно исследован вопрос о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала в отношении ФИО1 ст. участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу СЛС Из материалов служебной проверки в отношении УУП СЛС установлено, что ею в период с ** по ** не вынесено определение по ходатайству ФИО1, не обеспечено участие в деле защитника - ЗАЕ, с вручением копии протокола, составленного в отношении ФИО1, что повлекло несоблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушение его законных прав на защиту.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были восполнены и устранены имеющие недостатки протокола об административном правонарушении, оценены все обстоятельства, при которых они были допущены, и грубых нарушений, которые бы не позволили всестороннее, полно, объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, не установлено. Выводы мирового судьи в данной части признаются мотивированными и убедительными, основания не согласиться не ними, не установлены.

Приведенные заявителем доводы не исключают в его действиях состава административного правонарушения и не влекут отмену состоявшегося правового решения в отношении него.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ОП-1 УМВД России по ... в протокол данных.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отклонении довода ФИО1, согласно которого он действовал в состоянии крайней необходимости с целью защитить ГЕН в том числе по изложенным в постановлении мотивам. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда установлено, что осуждение ГСЛ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ИЕН отменено и уголовное преследование в этой части в отношении ГСЛ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ИЕН правомерно удерживал руки ИЕН, поскольку пресекал ее противоправные насильственные действия, ИЕН не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, его действия по удержанию ее рук, в результате которых ИЕН причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, которое расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, в силу ст. 37 УПК РФ, не содержат состава преступления. Иных обстоятельств, при которых в период конфликта ** существовала бы реальная опасность или угроза причинения вреда ИЕН со стороны ГСЛ, и с целью предотвращения которой бы действовал ФИО1, по делу не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением физической боли потерпевшему установлена и объективно подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что между ГСЛ и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, пояснения ГСЛ являются стабильными и последовательными. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не причинял физической боли ГСЛ при установленных мировым судьей обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пояснения ФИО1, которому законодателем предоставлено право защищаться любыми доступными способами, суд расценивает как реализацию права на защиту, вызванную желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Объяснения ФИО1 данные им в ходе рассмотрения дела, и подтвержденные им в судебном заседании, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Объяснения, данные ФИО1, и противоречащие иным доказательствам по делу, суд считает позицией защиты и желанием уйти от ответственность за содеянное. В данной части показания ФИО1 суд отвергает. Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, желая нанести ИЕН и ФИО1 побои и осознавая, что нанося им удары, своими действиями причиняет потерпевшим физическую боль.

С учетом изложенного выше, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер действий ФИО1 и указание потерпевшим ГСЛ о причинении ему физической боли непосредственно сразу после этих действий, свидетельствуют об умышленном характере их причинения ФИО1 потерпевшему ГСЛ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку.

В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о признании ФИО1 виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- в описательно-мотивировочной части формулировку совершенного правонарушения «ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети» изложить в редакции: «ФИО1 схватил ГСЛ за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, чем причинил ссадины на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети»;

- исключить из описательно мотивировочной части указания на выводы эксперта в постановлении в 4 абзаце на 5 листе, оканчивающемся на 6 листе: «В протоколе об административном правонарушении № от ** указано: «...**... схватил за правую руку произвел загиб руки за спину от причиненных повреждений почувствовал боль в грудной клетке, сзади схватил рукой за шею пытался придушить...». При этих обстоятельствах в результате захвата рукой за шею могли быть причинены ссадины на шее. Обстоятельства, при которых могли быть причинены ГСЛ остальные повреждения (в частности, ссадины на мочке правого уха, в заушной области справа (4), в проекции нижнечелюстного сустава (2) у правого угла рта, в проекции угла нижней челюсти (9), в области подбородка слева, на левой щеке (8), в проекции рукоятки грудины (10), в проекции тела грудины (3), в проекции мечевидного отростка (2), на передней поверхности живота, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (3), на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, на мошонке слева) в протоколе об административном правонарушении АС № от ** не указаны»;

- исключить из описательно мотивировочной части на странице 7 постановления указание на причинение ФИО1 ГСЛ повреждений грудной клетки;

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова

Копия верна судья Е.В. Назарова

Подлинник решения находится в материале № (12-226/2024) № судебного участка ... и ... в отношении ФИО1, УИД: №

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда ________________________________________