Дело № 12-166/2023
УИД 35MS0036-01-2023-003023-73
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 19 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением от 19 августа 2023 года, вынесенным и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, так как находился на пассажирском сидении. Транспортным средством управляла ФИО2, у которой в связи с дорожно-транспортным происшествием сработала подушка безопасности и ударила живот, остались ссадины на животе, которые не были зафиксированы сотрудниками ДПС и скорой помощью. Также не были зафиксированы отпечатки его рук на панели автомобиля со стороны пассажирского сидения. Кроме того, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что из-за руля автомобиля вышла беременная девушка.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой об отсутствии водительского удостоверения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции – оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (письменными материалами, видеозаписью).
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Других признаков опьянения не выявлено.
Оснований не доверять инспектору ГИБДД у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи районного суда. Выявленные признаки являлись достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 вышеназванных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
В силу подп. «в» п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела (в том числе видеозаписью) подтверждено, что после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии вышеназванных признаков опьянения у ФИО1 ему сотрудником полиции правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5-1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы жалобы, практически полностью повторяющие правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Так, мировым судьей проверены доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, и обоснованно отклонены, поскольку показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласующимися со сведениями, содержащимися на видеозаписи, и другими доказательствами, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетелей мировой судья не усмотрел.
Судьей районного суда ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотографий телесных повреждений ФИО2 и отпечатков пальцев, переписки в соцсетях, запросе записей камер видеонаблюдения, которые могут подтвердить факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме ФИО1 не заявлялось, необходимым допрос указанных лиц мировым судьей не признавался.
Кроме того, судья районного суда учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе доводов о том, что автомобилем не управлял, не привел, замечаний не выразил, от подписи отказался.
Рассмотрение дела судьей районного суда без вызова свидетелей по ходатайству ФИО1, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Таким образом, выдвинутые ФИО1 доводы судьей районного суда расцениваются как направленные на уход от административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 19 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья М.Г. Закутина