Дело № 2-151/2022

51RS0017-01-2022-000088-83

Принято в окончательной форме 23 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора –помощника прокурора *.*.* ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСД МС» и к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании недействительным медицинского заключения № от *.*.*, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с *.*.* по *.*.* на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» в должности водителя.

С *.*.* находился на листке нетрудоспособности, в связи с установлением диагноза *.*.* *.*.* трудовой договор прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение об увольнении является незаконным, поскольку *.*.* его осмотрел врач *.*.* ГОБУЗ *.*.* и согласно заключению, каких либо противопоказаний для работы водителем автомобиля он не имеет и *.*.* им пройдена очередная ежегодная медицинская комиссия по направлению работодателя.

Указывает, что по договоренности с работодателем врач *.*.* признал его не годным для исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем он был уволен, также работодатель не ознакомил его с уведомлением об отсутствии вакансий, которые будут не противопоказаны ему по состоянию здоровья.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от *.*.* № о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ГАУСОН «Печенгский КЦСОН» в должности водителя с *.*.*, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *.*.* по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав, что работодатель при увольнении исходил из наличия медицинского заключения комиссии, в соответствии с которым он не может продолжать работать в прежней должности. Однако работодатель не учел, что решение о признании работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности могло быть принято лишь на основании заключения медико-социальной экспертизы. Для прохождения соответствующей экспертизы работодатель его не направлял. Полученное работодателем медицинское заключение, положенное в основу увольнения, выдано органом, не обладавшим соответствующими полномочиями. По направлению работодателя им пройдена очередная ежегодная медицинская комиссия. Согласно сведениям, указанным в медицинской книжке врачами-специалистами: отоларингологом, терапевтом, стоматологом, неврологом, психиатром, наркологом, хирургом, офтальмологом он признан пригодным к работе и занимаемой должности. Однако профпатолог признал его не годным, из чего следует вывод о том, что комиссионное медицинское заключение в данном случае отсутствует. Кроме того, после очередной ежегодной медицинской комиссии он обратился к врачу профпатологу с целью установления профпригодности. Согласно заключению указанного специалиста, каких-либо медицинским противопоказаний для работы водителем автомобиля в организации «Печенгский КЦСОН» у него не имеется. Не смотря на то, что по результатам периодического медицинского осмотра, организованного работодателем, получено заключение о его непригодности к выполнению работы, а позднее он представил работодателю заключение другой медицинской организации с противоположными выводами, работодатель не направил его на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что на дату его увольнения работодатель не располагал необходимым медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.

Просит суд признать недействительным медицинское заключения ООО «АСД МС» № от *.*.*, признать незаконным и отметить приказ *.*.* № о прекращении трудового договора заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ГАУСОН «Печенгский КЦСОН» в должности водителя с *.*.*, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *.*.* по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Не настаивал на обязательном участии в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в письменном виде не заявлял.

Представитель ответчика ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела. Указав, что решение работодателем было принято на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке. Процедура увольнения работодателем не нарушена. Возражала против взыскания расходов с ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН».

В связи с уточнением истцом исковых требований, *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСД МС».

Представитель ответчика ООО «АСД МС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда было отказано, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АСД МС» Г.А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец *.*.* прошел периодический медицинский осмотр по направлению работодателя. На момент осмотра у истца выявлены диагнозы: *.*.* Диагнозы установлены медицинской организацией, были представлены выписки из стационара. Поскольку у ФИО2 имеются хронические заболевания, сомнений в установленных диагнозах у комиссии не возникло. В связи с чем, учитывая вредные и опасные производственные факторы в должности истца, указанные в направлении работодателем: п. IV 4.3.1 Локальная вибрация, п. IV 4.3.2 Общая вибрация, п. V 5.1 Тяжесть трудового процесса, п. 18 Управление наземными транспортными средствами, руководствуясь Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 29н, комиссией было принято решение о непригодности ФИО2 по состоянию здоровья к выполнению видов работ, к которым выявлены противопоказания. Выдано заключение врачебной комиссии № от *.*.*.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что на основании приказа № от *.*.* ФИО2 принят на работу в государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» в структурное подразделение АХО водителем автомобиля с *.*.* (л.д. 77).

Согласно трудовому договору № от *.*.* работодатель обязался предоставить работнику работу по должности водитель *.*.*, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 78-82). Дополнительным соглашением от *.*.* № к трудовому договору № от *.*.* внесены изменения в часть первую трудового договора, установлено, что работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель автомобиля административно-хозяйственного отдела в ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» по адресу: <адрес>, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными (класс (подкласс) 3.2) (л.д 85).

Должностной инструкцией водителя, утвержденной директором ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» *.*.*, определено, что на должность водителя назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления данной категорией транспорта, не имеющее медицинских противопоказаний для данной профессии, достигшее 20 летнего возраста (л.д 88-91).

Согласно п. 2.9 Должностной инструкции водитель обязан проходить предрейсовый медосмотр; сообщать руководителю достоверную информацию о своем самочувствии (п. 2.11), не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию и работоспособность организма человека (п. 2.12).

Из карты специальной оценки условий труда № водителя автомобиля *.*.*, *.*.* года выпуска, специальное транспортное средство для перевозки инвалидов, г.в. *.*.*, следует, что установлен итоговый класс условий труда 3.2.(л.д. 135-137).

Согласно карты № специальной оценки условий труда водителя автомобиля *.*.*, *.*.* года выпуска и *.*.*, установлен итоговый класс условий труда 3.2 (л.д 138-140).

Судом установлено, что *.*.* осуществляя поездку на служебном автомобиле в <адрес> с К.А.А., ФИО2 почувствовал себя плохо, и вернулся в <адрес>, поставил автомобиль в гараж и поехал в ГОБУЗ *.*.*

В период с *.*.* по *.*.* истец находился на листе нетрудоспособности в связи с перенесенным заболеванием *.*.* от *.*.* в *.*.*, что подтверждено медицинской картой ФИО2, выписным эпикризом ГОБУЗ *.*.* от *.*.*.

Решением врачебной комиссии ГОБУЗ *.*.* № от *.*.* ФИО2 противопоказаны работы, связанные с тяжелыми физическими и психоэмоциональными перегрузками, в ночные смены, работы на высоте, под землей, а также водителем в КЦСО (л.д 106).

С *.*.* по *.*.* ФИО2 находился в очередном отпуске.

*.*.* между ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» и ООО «АСД МС» был заключен договор на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» №

По выходу истца из отпуска работодатель направил истца для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «АСД МС». указав вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контрагента пункты 18, 25, пункты 1.3, 1.39, 3.1, 4.3.2, 5.1 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н..

*.*.* ФИО2 прошел медицинский осмотр в ООО «АСД МС» врачи *.*.* указали, что ФИО2 годен к работе, врач *.*.* Г.А.М. указал, что не годен. В связи с наличием какого заболевания у ФИО2, врач*.*.* пришел к выводу о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами, в заключении не указано (л.д 190). Аналогичные записи имеются в медицинской книжке ФИО2 (л.д 13-14).

По сообщению работодателя, в период с *.*.* по *.*.* истец работал, что подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д 122), но не был допущен к управлению транспортными средствами.

Приказ об отстранения работника от работы по медицинским противопоказаниям не издавался.

Как следует из пояснений истца и свидетелей А.А.А. и К.А.А., *.*.* ФИО2 управлял автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, в поездке до <адрес>, обратно автомобилем управлял водитель А.А.А., согласно путевому листу от *.*.* водителем автомобиля являлся А.А.А., однако предрейсовый медицинский осмотр и послерейсовый медицинский осмотр проходили два водителя, по результатам предрейсового осмотра допущены к управлению автомобилем (л.д 141-142).

*.*.* работодателем получено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии № от *.*.*, выданное ООО «АСД МС» в отношении ФИО2, *.*.* года рождения, водителя автомобиля ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН». По результатам периодического осмотра работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, согласно приказу *.*.* от *.*.*: Приложение № (приказ *.*.*) пункт 1.3 *.*.*; Приложение № (Приказ *.*.*) пункт 1.39 *.*.*; Приложение № (приказ *.*.*) пункт 25 Работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей;

Работник признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, согласно приказу *.*.* от *.*.*: Приложение № пункт IV4.3.1 Локальная вибрация, пункт IV4.3.2 Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая); Приложение № (Приказ *.*.*) пункт V5.1 Тяжесть трудового процесса, Подъем, перемещение, удержание груза вручную, Стереотипные рабочие движения, Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерыва, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, приложение № (приказ *.*.*) пункт 18 Управление наземными транспортными средствами (л.д 111). В заключении не указано временно или постоянно ФИО2 признан негодным к выполнению видов работ.

Получив указанное медицинское заключение в отношении ФИО2, работодатель *.*.* уведомил ФИО2 о том, что согласно медицинскому заключению № от *.*.*, выданному ООО «АСД МС», он признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, а именно управление наземными транспортными средствами. В связи с отсутствием в ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» вакантных должностей, ФИО2 уведомлен о прекращении трудового договора от *.*.* № на основании п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ФИО2 от подписи и получения уведомления отказался, в связи с чем был составлен акт от *.*.* (л.д 117-118).

Приказом № от *.*.* прекращено действие трудового договора от *.*.* №, *.*.* ФИО2 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с *.*.* по *.*.* в количестве 28,08 дней, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

С приказом ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от *.*.* (л.д. 118-119).

От получения трудовой книжки ФИО2 отказался, ему было направлено уведомление почтой о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 121-122)

Истец оспаривает медицинское заключение о непригодности его к выполнению отдельных видов работ в должности водителя ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», указывая, что после перенесенного *.*.* заболевания он полностью восстановился. Представил заключение врача-*.*.* ООО «*.*.*» от *.*.*, о том, что он не имеет абсолютных медицинских противопоказаний для работы водителем автомобиля в организации «КЦСОН», направляется на консультацию *.*.* для решения вопроса о продолжении трудовой деятельности, представил, осмотр врача*.*.* К.А.А. от *.*.* о том, что он не имеет медицинских противопоказаний для работы водителем автомобиля в организации «КЦСОН».

Учитывая, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе вытекают из оспаривания им медицинского заключения ООО «АСД МС» о наличии у него противопоказаний для выполнения работы в должности водителя ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», а установление наличия медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и установление постоянной или временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при оспаривании вывода заключения ООО «АСД МС» от *.*.* № требует специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству истца была назначена очная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в процессе работы водителем автомобиля у ФИО2 развились ряд заболеваний, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 « О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», не являются противопоказаниями для работы по управлению наземными транспортными средствами.

Документация по прохождению ФИО2 периодического медицинского осмотра в ООО «АСД МС» велась с рядом нарушений в части оформления, содержит логические противоречия. Итоговый вывод о признании ФИО2 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по управлению транспортными средствами противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства.

При очном обследовании ФИО2 в стационаре отдела клинических исследований ФБУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья у него выявлены *.*.* В соответствии с ранее указанными предписаниями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских покааний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», такие расстройства здоровья не расцениваются как противопоказания для допуска к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 не имелось заболеваний, препятствующих выполнению работы по специальности водитель в ГОУСОН «Печенгский КЦСОН» с учетом вредных условий труда, установленных картами специальной оценки труда № и №, как на дату проведения осмотра, так и на день экспертизы.

У врачебной комиссии ООО «АСД МС» не имелось оснований для вынесения медицинского заключения № от *.*.* для признания ФИО2 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по управлению транспортными средствами. ФИО2 по состоянию здоровья пригоден к выполнению работ в должности водителя в ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» с учетом вредных условий труда, установленных картами № *.*.* и *.*.*, на *.*.* и на день проведения экспертизы.

Экспертиза выполнена медицинской организацией, имеющей лицензию на право осуществления медицинской деятельности, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при очном освидетельствовании ФИО2 и при исследовании всех представленных медицинских документов. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленное ответчиками заключение ООО «АСД МС», явившееся основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит выводов о том, являлись ли выявленные у ФИО2 заболевания постоянным или временным противопоказанием к осуществлению трудовой функции, при указании всеми профильными врачами, что ФИО2 годен к выполнению работы водителем ГОАУСОН «Печенгкий КЦСОН».

Указанное заключение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не однозначно, из заключения не понятно, на каком основании врач*.*.* сделал вывод о непригодности ФИО2 к выполнению работы в должности водителя ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», после установления годности истца к выполнению работы всеми профильными врачами-специалистами. В нарушение п. 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, являющегося приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, при выявлении медицинских противопоказаний к работе, работник не был направлен в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. И поскольку проведенной судебной медицинской экспертизой установлено, что ФИО2 не имел противопоказаний к выполнению работ в должности водителя ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» как на дату *.*.* так и на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании медицинского заключения № от *.*.*, выданного ООО «АСД МС» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, являющегося приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62277) в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (зарегистрирован Минюстом России от 02.06.2016, регистрационный номер № 42397).

Согласно статье 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательства направления истца после получения заключения комиссии врачей по результатам периодического медицинского освидетельствования о выявлении у него медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

В отсутствие решения о профессиональной непригодности работника, полученного в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск о законности увольнения истца представлено заключение по результатам медицинского периодического медицинского осмотра истца ООО «АСД МС» № от *.*.*, что не может рассматриваться в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего правомерность вывода работодателя о профессиональной непригодности работника. Решение о профессиональной непригодности работника отнесено к исключительной компетенции комиссии врачей при даче ими соответствующего медицинского заключения в рамках Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Таким образом, поскольку на момент увольнения ФИО2 с работы работодателем не было получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По существу вопрос о том, что истец не может работать по занимаемой должности водителя автомобиля, был решен ответчиком на основании результатов периодического медицинского осмотра, что не являлось достаточным для прекращения с работником трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН».

Принимая решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма утраченного заработка за период с *.*.* по *.*.*, за 133 рабочих дня за вычетом выходного пособия, выплаченного при увольнении в размере 23190 рублей 30 копеек, составляет 197117 рублей 55 копеек. С указанным расчетом истец согласился в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно с ответчика ООО «АСД МС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, с ответчика ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» в размере 5442 рублей 35 копейки, исходя из расчета ((197117,55 рублей– 100000 рублей) х 2% +3200 рублей +300 рублей ).

Кроме того, ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством очной судебной экспертизы в размере 55000 рублей. Поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в связи с заявленными требованиями об оспаривании медицинского заключения ООО «АСД МС» № от *.*.*, исключительно на основании которого работодателем принято решение об увольнении истца, а согласно заключенному между ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» и ООО «АСД МС» договору № от *.*.*, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд полагает, что с учетом принятия решения в пользу истца, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ООО «АСД МС», поскольку истцом данная экспертиза не оплачена.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСД МС» и к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании недействительным медицинского заключения № от *.*.*, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать недействительным медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии № от *.*.*, выданное обществом с ограниченной ответственностью «АСД МС», по результатам периодического осмотра ФИО2.

Признать приказ №/л от *.*.* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения».

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *.*.* по *.*.* в размере 197117 (сто девяносто семь тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД МС» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» судебные расходы по оплате очной судебно-медицинской экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД МС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) рублей 35 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова