Дело №2-277/2025 (№2-5597/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-005876-835

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО4 ПМК» и, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 600 669 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора уступки права требования и акта приема-передачи от <дата> ею приобретена у ответчика <адрес> Республики Марий Эл. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, существенно ухудшающие качество объекта строительства. Заключением специалиста, привлеченного истцом, установлено, что уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы. В целях устранения выявленных недостатков требуется устройство дополнительного слоя шумоизоляции. При этом уменьшится площадь квартиры. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков шумоизоляции в квартире, а также компенсацию за уменьшение площади квартиры.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Управлением дано заключение, согласно которому выразило несогласие с представленным истцом заключением специалиста, указав, что в заключении специалистом не отражены измерения уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическии частотами, и уровни звука для постоянных источников шума. В соответствии с СанПиН 1.2.33685-21 норматив уровня шума предусмотрен только для жилых комнат квартир. Также приводятся доводы о том, что штраф подлежит взысканию только при неудовлетворении в добровольном порядке требований участника долевого строительства, однако в данном случае отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к застройщику с такими требованиями. При наличии в распоряжении суда достаточных допустимых доказательств нарушения требований законодательства к качеству переданного истцу объекта долевого строительства, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО5.», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Континентстрой».

Третьим лицом – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приводит доводы о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома осуществлялся государственный строительный надзор, третьим лицом были выданы заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

Третье лицо по делу ООО «Мастерская архитектора ФИО5.» также представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что Свод правил СП 51.13330.2011 предусматривает норматив уровня шума для жилых комнат квартир, тогда как специалистом, приглашенным по инициативе истца, замеры сделаны также в нежилых помещениях. Согласно заключению специалистом ФИО6 при исследовании применялся шумомер, который имеет срок поверки до <дата> и он продлен, однако сведения о продлении не представлены. По сведениям сайта производителя срок свидетельства о поверке истек. Известно, что собственником квартиры производилась замена входной двери, параметры двери не указаны, в связи с чем нельзя исключать попадание шума через неё. СанПиН, на который ссылается специалист ФИО7, не действовал на момент составления проектной документации. Помещение санузла не позволяет провести замеры на расстоянии 1 метра от стен, что свидетельствует о предоставлении специалистом недостоверных данных.

По результатам проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены: заявлено о взыскании с ООО «ФИО4 ПМК» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 30 741,94 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

ООО «ФИО4 ПМК» представлены возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что судебным экспертом соответствие индекса звукоизоляции проверено на момент передачи квартиры потребителю, при том, что на сегодняшний день в СП 275.1325800.2016 внесены изменения, с учетом которых в настоящее время уровень звукоизоляции 41 дБ не является нарушением. Таким образом, устранение выявленного недостатка не требуется. Также при расчете не учтено наличие слоя штукатурки на стене с обеих сторон. Требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей несостоятельно, поскольку в данном случае подлежит применению специальный Федеральный закон №214-ФЗ, в соответствии с которым штраф составляет 5% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в их окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец заключение судебной экспертизы не оспаривает, согласен с ним.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец обратился в суд с период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, с претензией к застройщику не обращался. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, так как выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению. Указала, что в настоящее время с учетом изменений норматива, выявленный индекс звукоизоляции недостатком не является. Просила в случае удовлетворения исковых требований распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО5.», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Континентстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что марта 2019 года между ПК «ФИО4 ПМК» и АО «Континент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 33 в квартале, ограниченном улицами Фестивальная, ФИО10 и Строителей г. Йошкар-Олы, в том числе в отношении квартиры со строительным номером 36.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять календарных лет со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

<дата> между АО «Континент» и ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры с проектным номером 36 в многоквартирном жилом доме поз. 33 в квартале, ограниченном улицами Фестивальная, ФИО10 и Строителей г. Йошкар-Олы.

Согласно акту передачи квартиры от <дата>, истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО8 передана <адрес> на седьмом этаже в доме по адресу: <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки в виде превышения нормального уровня шума ввиду неудовлетворительной защиты от него ограждающих конструкций.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ИП ФИО6 от <дата> <номер>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

- несоответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям;

Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных в квартире недостатков является возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире по смете составляет 476 603 руб.

Стоимость компенсации после устранения производственных недостатков в квартире ввиду уменьшения её площади составляет 124 066 руб.

<дата> ФИО3 обратилась в суд с иском.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Груп».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> <номер> индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир <номер> и <номер>, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» составил 57 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума перегородки, разделяющей помещения комнаты и кухни, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции составил 41 дБ, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия, рассчитанный с использованием программного комплекса Copyright© 2013-2025 Фирма «Интеграл», в соответствии с требованиями, изложенными в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции», составил 56 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Индекс изоляции приведенного ударного шума межэтажного перекрытия, рассчитанный с использованием программного комплекса Copyright© 2013-2025 Фирма «Интеграл», в соответствии с требованиями, изложенными в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции», составил 52 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Причиной выявленных недостатков несоответствия нормативным требованиям звукоизолирующих способностей внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни является выбор материала. Согласно методики расчета, изложенной в действующей нормативно-технической документации СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» на дату проектирования индекс изоляции воздушного шума материала внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни не удовлетворял требованиям обязательного к исполнению пункта 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2012 «Защита от шума». Выявленный недостаток носит конструктивный характер и не является следствием самостоятельно произведенных истцом в квартире строительных и отделочных работ.

Строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> приведения её в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от воздушного шума существует. Способ устранения – производство ремонтно-строительных работ по звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни для обеспечения нормативной звукоизоляции (по воздушному шуму).

Иных способов устранения выявленного недостатка для приведения в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от воздушного шума кроме как применение звукоизоляционных материалов, не имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы составит 27 206 руб. Площадь уменьшения квартиры при применении звукоизоляционных материалов составит 0,09376 м2. Стоимость уменьшения площади квартиры составит 3535,94 руб.

Ответчиком в возражении на иск, а также в ходе судебного заседания приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Указано, что при проведении судебной экспертизы эксперт применил технические нормы и правила без учета изменений, вступивших в силу с 2024 года, согласно которым выявленный индекс шумоизоляции соответствует норме и не может являться недостатком, а также о том, что экспертом при расчете индекса звукоизоляции не учтен слой штукатурки.

Ввиду несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, им заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, каков индекс звукоизоляции воздушного шума внутриквартирной перегородки между комнатой и кухней из силикатного кирпича толщиной 90 мм на ребро плотностью 1800-1900 кг/куб. куб на цементном растворе марки М-100 со слоем штукатурки с двух сторон толщиной 20 мм с каждой стороны цементным раствором марки М-100, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что натурное исследование в квартире истца не проводилось по причине несоответствия помещения для проведения данного вида исследований, поскольку все параметры помещения должны быть не менее 2,5 метров, поэтому индекс установлен расчетным методом на основании данных проектной документации и указанных в ней материалов, применяемых при строительстве, исходя из коэффициента звукоизоляции. При этом при расчете не учтен слой штукатурки, поскольку штукатурка не является звукоизоляционным слоем, для неё не установлено коэффициента, выяснить её плотность не представляется возможным. Плотность кирпича взята в размере 1800 кг/куб. м, поскольку из представленных застройщиком паспортов качества усматривалось, что большая их часть составлена в отношении кирпича именно с такой плотностью. При этом Свод правил 275.1325800.2016 в таблице 7 содержит значения для плотности бетона максимально больше-равно 1800 кг/куб.м. Следовательно, даже при учете плотности кирпича 1900 и 2000 значение индекса звукоизоляции расчетным методом практически не изменится. Действительно в СП 275.1325800.2016 с января 2024 года внесены изменения и на сегодняшний нормативом для внутриквартирных перегородок установлен индекс звукоизоляции в размере 41 дБ, однако расчет произведен экспертом на дату передачи объекта долевого строительства. На тот момент норматив был 43 дБ.

У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующие опыт и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, в исследовательской части заключения приведены подробные расчеты, выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, экспертом даны пояснения по всем возникшим вопросам.

Представителем истца на основании заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об их недостоверности. Представитель ответчика не является специалистом в области строительства. Каких-либо расчетов, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, подробные пояснения эксперта, суд не нашел оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу, указанному в соответствующем ходатайстве ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, пояснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков. Судебным экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми.

Недостатки объекта долевого строительства возникли до его передачи потребителю и выявлены им в период гарантийного срока, оснований для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО4 ПМК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков, в размере 30 741,94 руб. (27 206 руб. + 3535,94 руб.)

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время выявленное несоответствие индекса шумоизоляции не является недостатком, в связи с чем его устранение не требуется. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент передачи объекта долевого строительства потребителю недостаток, установленный судебной экспертизой, имел место, что с учётом действующих в указанное время нормативов нарушало права потребителя ввиду передачи застройщиком объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу 1 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции этого Федерального закона).

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно пункту 3 этого же постановления особенности, установленные его пунктами 1 и 2, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, в данном случае штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, взысканию не подлежит.

При этом в силу прямого указания части 1 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные указанным Федеральным законом и договором.

Ввиду изложенного штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также взысканию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие вины застройщика в передаче потребителю объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям закон и договора о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах с ООО «ФИО4 ПМК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ФИО3 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, выявленные в объекте долевого строительства недостатки являются производственными, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2024 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «ФИО4 ПМК»: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 исполнитель может привлекать к выполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, принимая на себя полную ответственность ха их действия или бездействие перед заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства в указанной сумме внесены Иваново Т.П. <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление и подано в суд <дата>, также составлено уточнение исковых требований <дата> и <дата>, представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в судебном заседании 23 октября – <дата>, в котором был объявлен перерыв для проведения замеров шума в квартире истца, допрошен свидетель, сторонам предоставлено время для примирения; в судебном заседании <дата>, в котором истцом уточнены исковые требования; в судебном заседании <дата>, в котором судом назначена судебная экспертиза, а также <дата>, в котором судом принято решение по существу дела; всего шесть судодней.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридических услуг и несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждён материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 600 669 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет специалиста ИП ФИО6

В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана в размере 476 603 руб., стоимость компенсации за уменьшение площади квартиры – в размере 124 066 руб., общая сумма исковых требований составила 600 669 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца в общем размере с учетом компенсации за уменьшение площади квартиры – 30 741,94 руб.

В судебном заседании стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы. При этом большая часть недостатков шумоизоляции ограждающих конструкций объекта строительства, о наличии которых заявлено в заключении специалиста ИП ФИО6, представленном истцом, по результатам судебной экспертизы не установлена.

В заключении специалиста ФИО6 от <дата> <номер> не представлено сведений об аккредитации специалиста в установленном порядке на измерение шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий; в заключении специалистом указано, что измерения шума производились при закрытых дверях и окнах (стр. 13 заключения), тогда как на фото на стр. 10 видно, что дверь из комнаты открыта; также в заключении указывается, что измерения производились в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен (стр. 13 заключения), что объективно невозможно при размерах ванной комнаты 1890 х 1540 (рисунок <номер>).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Султанаев М..С. не смог пояснить, исходя из каких данных он пришел к выводу о том, что установленные им недостатки образовались в процессе строительства многоквартирного жилого дома, в частности монтажа ограждающих конструкций. Проектно-сметная документация им не исследовалась, индекс звукоизоляции не определялся, замеры уровня шума производились стандартным шумомером.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что размер исковых требований ФИО3 при предъявлении иска не был надлежащим образом обоснован.

Выводы судебной экспертизы подтверждают необоснованность первоначально заявленных требований, по результатам судебной экспертизы размер исковых требований истцом существенно уменьшен (более чем в 19 раз).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым распределить судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, пропорционально с учётом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначально заявленного размера.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ООО «ФИО4 ПМК».

Стоимость судебной экспертизы составила 130 000 руб. Указанная сумма в полном объёме оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> о внесении денежных средств в размере 40 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, а также письмом экспертного учреждения ООО «Эксперт-Груп», представленным с заключением судебной экспертизы, а также платежным поручением от <дата> <номер> об оплате денежных средств в размере 90 000 руб. непосредственно экспертному учреждению.

Поскольку исковые требования ФИО3, исходя из их первоначально заявленного размера (600 669 руб.) удовлетворены судом на 5,12% (30 741,94 руб.) с истца в пользу ООО «ФИО4 ПМК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с учётом правила пропорциональности в размере 123 344 руб. (94,88%).

При этом также суд полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов к расходам на оплату услуг представителя, заявленным ко взысканию истцом и взыскать данные расходы в размере 2048 руб., то есть в размере 5,12% от суммы 40 000 руб., удовлетворенной судом.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 30 741,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2048 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов н оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.