Дело №2-915/2023

УИД 52RS0001-02-2021-010242-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО [ В ] к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью [ П ] о взыскании убытков,

с участием представителя ФИО2, ООО [ П ] ФИО3 ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО [ В ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 520184 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8401,84 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], [ марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Виновным лицом в ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП было застраховано в САО [ В ] по договору добровольного страхования [Номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО [ В ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и получило повреждения в результате указанного события.

САО [ В ] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 920184 руб.

В пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 руб. ответственность по страховому случаю несёт АО [ ... ]

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО [ П ] [ ... ]), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 3], ООО ТК [ ... ] [ФИО 2] ([ ... ]

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 3], ООО ТК [ ... ] [ФИО 2] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО2, ООО [ П ] с иском не согласилась. Считает, что основания для взыскания ущерба с ФИО2 как собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку транспортное средство передано по договору аренды в пользу ООО [ П ], которое осуществляет лицензируемый вид деятельности. В случае удовлетворения иска просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с иском не согласился. Суду пояснил, что какой-либо трудовой договор или договор подряда ни с ФИО2, ни с ООО [ П ] не заключался, на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по оговоренному маршруту.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является [ФИО 3], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Вина водителя ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках заключенного [ФИО 3] договора добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая [Номер] САО [ В ] произвело выплату страхового возмещения в размере 920184 рубля. Оплата произведена в виде ремонта транспортного средства [ФИО 3], что подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду [Номер] [ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, ответственность несет АО [ ... ] Цена иска определена как разница между произведённой САО [ В ] выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 920184 рубля и лимитом ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска в отношении её доверителя. В связи с поступившими возражениями, определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, судом установлено следующее.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] как арендатором и ФИО2 как арендодателем заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает транспортное средство [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Транспортное средство передано по акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно сведениям Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ([Адрес] МУГАДН) от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ П ] (ИНН [Номер]) выдана лицензия на перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, согласно сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории [Адрес], утверждённым приказом министерства от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], регулярные перевозки по маршруту №[Номер] осуществляет ООО [ П ] на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии [Номер] сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу с [ДД.ММ.ГГГГ]. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Оценивая приведённые условия договора аренды, наличие на момент ДТП свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, место дорожно-транспортного происшествия, указывающего на осуществление перевозки пассажиров в соответствии с названным свидетельством, что следует из объяснений водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не является непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством.

Указанная правовая позиция изложена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

С учётом изложенного, причинённый имуществу истца вред, подлежит взысканию с ООО [ П ] как лица, в чьем пользовании находилось по договору аренды транспортное средство, под управлением ФИО1, а также лица, осуществлявшего перевозку пассажиров в соответствии с указанными свидетельством и лицензией. Сведения об основаниях передачи транспортного средства в пользование ФИО1, указывающие на законное владение и пользование, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО [ П ] являлось законным владельцем источника повышенной опасности, потому вред подлежит взысканию с данного общества, иск САО [ В ] к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в заказ-наряде №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сформированном ООО [ ... ] в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений облицовки внутренней стойки кузова задней левой и арки колеса заднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при механизме первичного контактного взаимодействия с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и при вторичном взаимодействии с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по рыночным ценам на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], без учёта износа, округлённо составляет 745400 рублей [ ... ]

Заключение судебной экспертизы направлено заблаговременно до судебного заседания в адрес САО [ В ] Какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении, истцом не предоставлены, о недостоверности выводов заключения не заявлено. О данных обстоятельствах не заявлено и ответчиками. Представитель ООО [ П ] и ФИО2 суду пояснила, что результаты заключения судебной экспертизы оспаривать не намерены.

При таком положении, оценивая заключения судебной экспертизы ООО [ ... ] суд находит его достаточно полным, выводы заключения основаны на исследовании имеющихся материалах.

В связи с изложенным, размер ущерба, подлежащий возмещению с ООО [ П ] составляет 345400 рублей (745400 рублей – 400000 рублей). Иск САО [ В ] подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО [ П ]» в пользу истца САО [ В ] подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО [ В ] к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью [ П ] о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ П ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу САО [ В ] (ИНН [Номер]) убытки в размере 345400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 САО [ В ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

Изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]