№12-126/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани Аминовой И.Н. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года является незаконным, подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещения привлекаемого лица о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для всестороннего рассмотрения дела и не исследованы все доказательства, а именно в постановлении суда нет указаний на просмотр видеозаписи и на допрос понятых, в том числе сотрудников ГИБДД, врача - нарколога. Кроме того, считает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>4 просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, сотрудника ОБДПС ГИБДД <ФИО>4, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 04.01.2023 года в 03 час 30 минут на <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля Мазда, гос.номер <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 30 КУ <номер> от 04.01.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2023года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе; иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется конверт, в котором извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ФИО1 по месту регистрации, а именно по адресу: <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении, и который вернулся в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.10,12).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются правильными, а также не противоречат п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающему, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с чем, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении административного материала не вызвал и не допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудник ДПС <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также ссылка ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является несостоятельной.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по месту своего проживания ФИО1 не ходатайствовал, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении 30 КУ <номер> от <дата> (л.д.1).

Место совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1 является <адрес>, указанный адрес расположен на территории судебного участка №6 Советского района г.Астрахани, и в соответствии со ст.4 Закона РФ от 17.12.1998 г.№ 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст.ст.2 Закона Астраханской области от 09.09.2005 № 47/2005-ОЗ «О мировых судьях в Астраханской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Законом Астраханской области от 27.10.2000 года №48/2000-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области».

Таким образом, указанное место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности судебного участка №6 Советского района г.Астрахани.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани 20 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Аверьянова З.Д.