Дело №

УИД 50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Нурмамат Уулу Жанарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нурмамат ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОНАР, г.р.з №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО.

Согласно административному материалу водитель Нурмамат ФИО1, управлявший автомобилем SHACMAN г.р.з В № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Согласие» оплачен ремонт транспортного средства ТОНАР, г.р.з ЕК № по полису КАСКО на сумму в размере 162 852 рубля 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 162 852 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нурмамат ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, что исключает возможность обсуждения вопроса о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги М-10 «Россия» в д. Елино г.о. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОНАР, г.р.з № застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО.

Виновным в совершении ДТП был признан Нурмамат ФИО1, управлявший транспортным средством № г.р.з В 520 НК 797.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату по договору КАСКО в размере 162 852 рублей 65 копеек, оплатив ремонт пострадавшего транспортного средства ТОНАР.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление указанных требований истцом непосредственно к ответчику, как виновнику ДТП, учитывая, что гражданская ответственность Нурмамат ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также отсутствием объективных возражений ответчика по существу иска и размеру заявленного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 886 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, поэтому с ответчика Нурмамат ФИО1 в пользу истца указанные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Нурмамат Уулу Жанарбека в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 162 852 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нурмамат Уулу Жанарбека в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 162 852 рублей 65 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова