УИД:
Дело № 2-1812/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
специалиста ФИО5,
прокурора Морозовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника медицинских экспертиз» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника медицинских экспертиз», в обоснование которого указал, что ... обратился в медицинскую организацию с жалобой на ....... Врачом-хирургом клиники Л. был назначен план обследования, а именно диагностика: ....... ... врачом ультразвуковой диагностики было произведено ультразвуковое сканирование мягких тканей с последующим описанием: «......».
В этот же день врачом-хирургом Л. на основании протокола ультразвукового сканирования мягких тканей, назначен следующий план обследования: «......».
... врачом хирургом Л. была проведена операция по «......» во время которой обнаружилось, что установленный ранее диагноз является ошибочным, после операции врачом-хирургом Л. был определён следующий диагноз «......», что впоследствии подтвердилось гистологическим исследованием.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика все расходы истца, связанные вышеизложенной ситуацией, в т.ч. расходы на обследования, консультации, операцию, постоперационное лечение и обслуживание в размере ...... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Определением судьи от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Владимирской области и Территориальное управление Росздравнадзора по Владимирской области (л.д. 62).
Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 82).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что после УЗИ-обследования ... врач-хирург ему установил диагноз «......», убедил его, что операция необходима, в связи с чем истец согласился на оперативное вмешательство. В порядке подготовки к операции в «......» ... им были сданы необходимые анализы, за что он уплатил ...... рублей, результаты анализов он представил врачу-хирургу. Также пояснил, что если бы врачом-хирургом был изначально установлен верный диагноз, то, скорее всего, на хирургическое вмешательство истец бы не согласился. О том, что врач первоначально установил неверный диагноз, истцу и врачу-хирургу стало известно непосредственно во время операции. После операции истец прекратил долечивание у ответчика, поскольку утратил доверие в компетентности врача, в других медицинских организациях истец также после операции не долечивался.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что ... с согласия ФИО1 было проведено оперативное вмешательство, в ходе которого первоначально установленный диагноз не подтвердился, был установлен другой уточненный диагноз, который также лечится только с помощью операции, при этом до операции ФИО1 подписал письменное согласие, в котором указал, что ему разъяснено, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, в таком случае он согласен на то, что ход операции может быть изменено врачами по их усмотрению. Также, стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-31, 94-96, 115-116).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв (л.д. 120-121).
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Владимирской области и Территориального управления Росздравнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 112-113).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав консультацию специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 2 и 8 статьи 84 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктами 2, 3 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе (услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ООО «Клиника медицинских экспертиз» является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание медико-санитарной помощи по хирургии. Лицензирующими органами являются Министерство здравоохранения Владимирской области и Росздравнадзор (л.д. 22-23, 37-60).
В ООО «Клиника медицинских экспертиз» в должности врача-хирурга работает Л., что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.
Также, судом установлено, что ... ФИО1 обратился в ООО «Клиника медицинских экспертиз» с жалобой на .......
Прием пациента осуществлялся врачом-хирургом клиники Л., которым был установлен предварительный диагноз по МКБ: L72.9 Фолликулярная киста кожи и подкожной клетчатки неуточненная; клинический диагноз: ....... ......?
Врачом-хирургом назначен план обследования, а именно диагностика: ......, повторный визит после обследования (л.д. 6, 129).
За прием врача-хирурга ... истцом ответчику было уплачено ...... рублей (л.д. 32).
... врачом ультразвуковой диагностики ООО «Клиника медицинских экспертиз» было произведено ультразвуковое сканирование мягких тканей ФИО1 с последующим описанием: «......» (л.д. 7, 130-132).
... врачом-хирургом Л. на основании протокола ультразвукового сканирования мягких тканей ФИО1, установлен диагноз по МКБ: .......
Врачом назначен план обследования: «......». План лечения: «......» (л.д. 8, 133).
За проведение УЗИ-диагностики и прием врача-хирурга ... истцом ответчику было уплачено ...... рублей (л.д.33-34).
... истцом ФИО1 в ООО «......» были сданы анализы по плану обследования, за что он уплатил ...... рублей (л.д. 77, 134-135).
... ФИО1 дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, а именно ...... (л.д. 97, 136).
В данном согласии истец указал, что ему разъяснено и он осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, в таком случае он согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению.
... врачом-хирургом Л. была проведена операция по «......».
Во время операции врачом-хирургом произведены действия: ....... Макропрепарат взят для гистологического исследования. Наложены швы, антисептическая повязка и т.д. Диагноз: .......
После проведения операции врачом установлен диагноз по МКБ: ......
За проведение операции, гистологическое исследование, анестезию, прием хирурга, наложение повязки ... истцом ответчику уплачено ...... рублей (л.д. 35).
... на приеме у врача-хирурга подтвержден диагноз по МКБ: ......; клинический диагноз: ....... ...... (л.д. 11, 139).
За прием врача-хирурга, снятие швов и удаление лигатур истцом ответчику уплачено ...... рублей (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 188 ГПК РФ судом получена консультация специалиста, врача-хирурга ВО ГУЗ «ОКБ» К. (л.д. 123-125), который суду пояснил, что при обоих диагнозах (установленном до операции и установленном во время операции) лечение производится в форме хирургического вмешательства, других методов лечения не имеется, однако оба диагноза не имеют срочных показаний, и могли быть проведены в плановом порядке. Исследование УЗИ в отношении мелких жидкостных образований не всегда точны, не имеют 100%-го подтверждения. По данным проведенного истцу УЗИ описаны четко очерченные границы, но как таковой капсулы не указано, то есть диагноз «......» под вопросом, так как любая ...... имеет капсулу. В случае, если бы истец обратился с жалобами к специалисту, он бы направил пациента на воздержание от операции, потому что оперативные вмешательства на подошвенной поверхности, при наличии уже имеющегося дискомфорта, нередко приводят к положительному результату после операции, потому что также формируется рубец на этом месте, и у пациента происходит тоже самое, а если учитывать анамнез, что была травма, иссечение пальца или иной травматический метод воздействия, то можно было бы пойти на операцию в том случае, если задуматься о наличии инородного тела, порекомендовал понаблюдать, подойти через полгода, год с контрольными данными обследования УЗИ, отсрочил бы оперативное лечение как можно дальше, чтобы пациент осознал, действительно ли ему мешает это образование (л.д. 140-145).
Из объяснений истца следует, что после УЗИ-обследования ... врач-хирург ему установил диагноз «......», и убедил его, что операция необходима, в связи с чем истец согласился на оперативное вмешательство, если бы врач изначально установил верный диагноз, то истец подумал бы над необходимостью проведения такой операции.
Оценивая объяснения сторон, третьего лица, материалы дела, консультацию специалиста, суд полагает установленным факт установления ... истцу неверного диагноза, в результате чего он дал согласие на проведение оперативного вмешательства, проведение которого в срочном порядке ему не требовалось.
Доводы ответчика о том, что истцом перед операцией было дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в котором истец указал, что ему разъяснено и он осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, в таком случае он согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению, судом во внимание приняты быть не могут, с учетом следующего.
Какие-либо осложнения во время проведения операции истцу не имели места быть, что следует из медицинских документов. Обнаружение во время проведения операции врачом-хирургом того обстоятельства, что ранее установленный диагноз не подтверждается, по мнению суда не является непредвиденным обстоятельством, поскольку оба диагноза так или иначе угрозы для жизни или ухудшения состояния здоровья пациента не представляли, а проведенное УЗИ-исследование не подтверждало со 100%-й вероятностью наличие ...... у истца, что должно было быть учтено врачом при определении первоначального диагноза.
В рассматриваемом случае вина ответчика выражена в форме неосторожности, что не исключает его гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выраженными в виде предоставления неполной и недостоверной информации, истцу причинены убытки.
Судом не могут быть включены в состав убытков расходы истца на первичный прием врача-хирурга ... в сумме ...... рублей, и на проведение УЗИ-исследования ... в сумме ...... рублей, поскольку они не связаны с установлением истцу неверного диагноза, данный диагноз был выставлен после проведения исследования.
Вместе с тем, все понесенные истцом расходы после указанного действия ответчика являются убытками истца, причиненными предоставлением ответчиком неполной и недостоверной информации.
Судом не могут быть включены в состав убытков расходы истца на первичный прием врача-хирурга ... в сумме ...... рублей, и на проведение УЗИ-исследования ... в сумме ...... рублей, поскольку они не связаны с установлением истцу неверного диагноза, данный диагноз был выставлен после проведения исследования.
Вместе с тем, все понесенные истцом расходы после указанного действия ответчика являются убытками истца.
Таким образом, суд приходит к выводам, что вследствие предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации ФИО1 об имеющемся у него диагнозе, истцу были причинены следующие убытки:
- в сумме ...... рублей за консультативный прием хирурга (повторный) ..., когда истцу был установлен неверный диагноз;
- в сумме ...... рублей за сдачу ... в ООО «......» истцом анализов, необходимых для проведения операции;
- в сумме ...... рублей за проведение операции, гистологическое исследование, анестезию, прием хирурга, наложение повязки ...;
- в сумме ...... рублей за постоперационный прием врача-хирурга, снятие швов и удаление лигатур ....
Всего истцу причинены убытки на общую сумму ...... рублей ...... копеек.
Каких-либо иных доказательств (документов) несения истцом убытков в большем размере, чем это определено судом, сторонами не представлено и судом не установлено.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления неполной и недостоверной информации, подлежит взысканию денежная сумма в размере ......
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком, выразившихся в предоставлении неполной и недостоверной информации, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, обстоятельства, при которых указанный вред причинен, связанных с предоставлением медицинских услуг, при которых потребитель безусловно испытывает определенные беспокойство и переживания о своем здоровье. Не обладая специальными познаниями в области медицины истец обратился за получением медицинской помощи к специалистам, доверился установленному врачом диагнозу, что ввело его в заблуждение относительно состояния здоровья, а впоследствии привело к определенному разочарованию в качестве предоставленных услуг.
На этом основании суд не может признать заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей несоразмерной последствиям нарушения прав истца и перенесенным им нравственным страданиям.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...... рублей (......).
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника медицинских экспертиз» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС )
- убытки, причиненные вследствие предоставления неполной и недостоверной информации в сумме ......;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме ......;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .......
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника медицинских экспертиз» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 22 ноября 2023 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле № 2-1812/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/з Е.Н. Тишина