72RS0013-01-2022-008511-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 08 февраля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-199/2023 по иску ФИО1 к ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 07.06.2022 в городе Тюмени по вине ФИО2, управлявшего автомашиной УРАЛ 44202-0321-31, государственный регистрационный знак № 72, с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 9334-08, государственный регистрационный знак № №, принадлежащих ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в 116 626 руб., при этом страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность владельцев указанных транспортных средств, было выплачено в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 42 800 руб., истец просила взыскать с ООО «Тюменское автотранспортное предприятие», как собственника автомашины УРАЛ 44202-0321-31, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ПП-НЕФАЗ 9334-08, государственный регистрационный знак №, которыми управлял виновник ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком, денежные средства в сумме 73 826 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (116 626 руб.) и страховой выплатой по ОСАГО (42 800 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и почтовые расходы в размере 1 070 руб. 67 коп.
В судебном заседании от представителя истца было принято к производству суда уменьшение размера исковых требований истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 43 037 руб. 27 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом уменьшения его размера, настаивает.
Представитель ответчика ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» – ФИО4 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, и автомашины УРАЛ 44202-0321-31, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 9334-08, государственный регистрационный знак АУ 0526 72, принадлежащей ответчику под управлением третьего лица ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 8, 8-оборот, 9-10, 11-12, 74, 75, 78-79).
Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, который при движении на своем транспортном средстве задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, допустив столкновение задней частью своего транспортного средства в переднюю часть автомобиля истца, который находился позади транспортного средства ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП.
В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 18.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из административного материала следует, что ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО2 не оспаривают вину данного третьего лица в ДТП.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине третьего лица ФИО2
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 94, 162-оборот).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП третье лицо ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, как собственником автомашины УРАЛ 44202-0321-31, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 9334-08, государственный регистрационный знак №, при этом он управлял указанными транспортными средствами в момент осуществления трудовых обязанностей, на основании путевого листа (т. 1 л.д. 81, 82-89, 90-93, 95, 96-98, 99-100).
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП управлял автомашиной УРАЛ 44202-0321-31, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 9334-08, государственный регистрационный знак №, на основании трудовых отношений с ответчиком и по заданию последнего, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик, как собственник автомашины УРАЛ 44202-0321-31, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 9334-08, государственный регистрационный знак №, и как работодатель виновника ДТП.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило 20.06.2022 страховое возмещение в размере 42 800 руб. с учетом износа автомобиля истца по Единой методике и на основании соглашения с истцом (т. 1 л.д. 18, 19, 165, 166).
Впоследствии истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» было дано экспертное заключение № 03.22-29 от 11.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 116 626 руб. (т. 1 л.д. 22-49).
На основании определения суда от 27.10.2022 была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 209-210).
Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1279 от 28.10.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам города Тюмени составляет 85 837 руб. 27 коп., при этом эксперт также определил стоимость ремонта указанного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, указав такую стоимость в размере 36 100 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 2-24), что меньше размера выплаченного истцу третьим лицом СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 42 800 руб.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.
В ходе судебного заседания от ответчика не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Независимый эксперт», давшего заключение судебной экспертизы.
Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» экспертное заключение № 03.22-29 от 11.07.2022, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречат выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Независимый эксперт», в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Кроме того, при участии в проведении указанного исследования экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» представитель ответчика не присутствовал.
Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа по среднерыночным ценам города Тюмени сумму в 85 837 руб. 27 коп., основываясь на заключении судебной экспертизы.
Судом установлено, что истец на момент рассмотрения дела по существу просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам города Тюмени на основании заключения судебной экспертизы и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, которое превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку истец отказалась от восстановительного ремонта своего транспортного средства и просила заменить такой ремонт страховой выплатой по ОСАГО, что подтверждается соглашением между истцом и страховщиком; истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 42 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Единой методике, при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 43 037 руб. 27 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, без учета износа по среднерыночным ценам города Тюмени (85 837 руб. 27 коп.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (42 800 руб.), а потому иск подлежит удовлетворению полностью.
Указанный вывод суда соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. (т. 1 л.д. 7), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 21), почтовые расходы в сумме 230 руб. 45 коп. на отправку в адрес СПАО «Ингосстрах» копий искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 56), почтовые расходы в сумме 230 руб. 45 коп. на отправку в адрес третьего лица ФИО2 копий искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 56б), почтовые расходы в сумме 230 руб. 45 коп. на отправку в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 56в), почтовые расходы в сумме 230 руб. 48 коп. на отправку в адрес Калининского районного суда г. Тюмени искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 56а).
Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Ввиду того, что указанные расходы являются необходимыми, связанными с настоящим делом, направленными на реализацию истцом права на судебную защиту, а также на доказывание размера причиненного вреда, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 921 руб. 83 коп. (230 руб. 45 коп. + 230 руб. 45 коп. + 230 руб. 45 коп. + 230 руб. 48 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб., о чем просит истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 148 руб. 84 коп., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцом на отправку в адрес ответчика досудебной претензии (т. 1 л.д. 50-51, 52), тогда как действующим законодательством не предусмотрено, что до обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, в том числе и в результате ДТП, истец в обязательном порядке должен обратиться к причинителю вреда либо иному лицу, которое должно отвечать за вред, с претензией, в связи с чем истец по настоящему делу имел возможность обратиться с иском в суд, минуя какой бы то ни было претензионный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые подтверждены (т. 1 л.д. 6).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца – ФИО3 представляла интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителем ФИО3, а также другими представителями, поименованными в доверенности, различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею 23.06.2022 с ИП ФИО5 договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать истцу правовые услуги, связанные с защитой его интересов по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего 07.06.2022, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 54-55), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 23.06.2022 о получении ИП ФИО5 от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. по указанному договору (т. 1 л.д. 55а), договор от 12.07.2022, по которому ИП ФИО5 поручил ФИО3 представлять его интересы и интересы истца по настоящему делу (т. 1 л.д. 179-181).
Судом установлено, что ФИО3, как представитель истца, составила исковое заявление и подала его в суд, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования; ознакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 34), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях по делу, проводившихся с 05.10.2022 по 14.10.2022, 27.10.2022 и 08.02.2023 (т. 1 л.д. 2-4, 169-170, 206), получила копию определения суда от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 212).
Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; количество составленных представителем истца процессуальных документов по делу; количество представленных ответчиком доказательств и возражения ответчика на иск; учитывая явку представителя истца в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания; количество проведенных судебных заседаний (3); продолжительность настоящего судебного заседания; объем оказанных истцу ее представителем услуг; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является разумным и справедливым. Достоверных доказательств чрезмерности размера указанных расходов ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт: серия № №) к ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43 037 руб. 27 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать: 80 422 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 08.02.2023.