КОПИЯ
Мировой судья с/у №
<адрес>
ФИО8
№
УИД 26MS0№-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором прочил с учетом уточнения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6018,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48422,13, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО8
Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на правопреемника ФИО8
Заочное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик ФИО8 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был замене истец ПАО «Сбербанк России» на ФИО8, а не должника. Суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО8 утратила статус ответчика, а также ошибочно указана дата вынесения определения суда кассационной инстанции. Кроме того, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о производстве замены взыскателя, поданное в апреле 2017 года, направлено на новое рассмотрение и на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрено по существу. Таким образом, мировой судья обязан был приостановить рассмотрение данного искового заявления.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 – ФИО8 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку технические ошибки не могут быть основанием для отмены судебного решения. На момент вынесения решения суда ФИО8 надлежащей стороной по делу не являлся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении требований ФИО8 о замене взыскателя. Кроме того, ФИО8 не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО8 доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец ФИО8, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО8 о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, не поступило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 09.09.2013в размере 48 422, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка№Промышленного районного суда<адрес> от20.05.2021отказано в удовлетворении заявленияФИО8 о процессуальном правопреемстве – замене должникаФИО8 на её правопреемникаФИО8
Апелляционным определением Промышленного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес>г. Ставрополя от 15.04.2016ФИО8 заменена на правопреемникаФИО8
ОпределениемПятогокассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от 11.08.2021оставлено без изменения, кассационная жалобаФИО8– без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве – процессуальной замене взыскателя на ФИО1
Апелляционным определением Промышленного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалобаФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> 12.04.2017оставлена без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления о процессуальном правопреемстве-замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на ИП ФИО8 были отменены, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО8 (правопреемнику ФИО8) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по изложенным в ней основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко