УИД 03RS0003-01-2022-006880-79

Дело № 2-92/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14681/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 280 771,20 руб.

дата истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 137 400,80 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за составление строительно-технического заключения - 35 000 рублей, стоимость понесенных почтовых расходов в размере 521,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 137 400,80 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 70 200,40 руб.; расходы за проведение строительно-техническое исследование в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 521,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что истцом пропущен гарантийный срок, в связи с чем правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику отсутствуют. Также ссылается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются. Также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(02)/2023 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 137 400,80 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов за проведение строительно-техническое исследование, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дата между МУП «ИСК городского округа адрес РБ» и ФИО2 заключен договор №... купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от дата Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что продавцу указанная квартира принадлежит на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...-RU03308000-572Ж-2014, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру договором купли-продажи не предусмотрен, однако в соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество составляет 5 лет со дня приемки.

дата в течение 5 лет со дня передачи квартиры истцу, ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный объект недвижимого имущества (квартира) передан истцу ФИО2 по акту приема-передачи дата, спорные недостатки носят производственный характер и обнаружены истцом согласно досудебному исследованию и направленной в адрес ответчика претензии дата, соответственно, недостатки строительных работ в квартире истца обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого истец как потребитель имеет право на обращение к АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд судебная коллегия находит неверными, основанными на ошибочном толковании нормы права.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на применение положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по сути не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и до дня окончания действия установленных ограничений, в том числе и в рамках отношений, возникающих между сторонами по договорам купли-продажи.

Между тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе договора купли-продажи адрес от дата, заключенного между продавцом МУП «ИСК городского округа адрес РБ» и покупателем ФИО2, квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть до продажи истцу недвижимого имущества дата

Таким образом, спорные правоотношения сторон верно оценены судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Ссылка в жалобе о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь изменение решения суда, поскольку уточненные исковые требования ФИО2 в части материальных требований удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.