Дело № 2а-2168/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-001439-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия при исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата> о возложении обязанности на ФИО7 переоборудовать систему отопления в <адрес>, с индивидуального газового на центральное общедомовое отопление. Свои требования мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП от <дата>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в дальнейшем кроме ФИО2 исполнительные действия совершала судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 Основанием для инициирования производства явился исполнительный лист Костромского районного суда Костромской области № от <дата> о возложении обязанности на ФИО4 переоборудовать систему отопления в <адрес>, с индивидуального газового на центральное общедомовое отопление. До настоящего времени судебными приставами–исполнителями ФИО2, ФИО3 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Полагает, что судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимают, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. В добровольном порядке ответчик ФИО4 требования по исполнительному листу выполнять не желает. Данные обстоятельства являются основанием для применения в отношении него мер принудительного исполнения. Однако, со стороны судебного пристава-исполнителя принудительного исполнения решения суда до сих пор не последовало. С момента возбуждения исполнительного производства приставами было составлено несколько актов о совершении исполнительных действий, последний - от <дата>. Актом установлено, что в квартире отсутствуют трубы, в связи с чем пристав посчитал, что нет возможности исполнения решения суда по причине отсутствия стояков из <адрес>. Ответчик полагает, что собственник <адрес> должен самостоятельно восстановить трубы стояков. Данные выводы противоречат решению суда, согласно которому выдан исполнительных лист и возбуждено исполнительное производство. Вопрос об обязанности ФИО4 переоборудовать систему отопления и о восстановлении труб стояка в полном объеме рассмотрен в процессе рассмотрения дела в суде, установлено, что ФИО4 самовольно осуществил переустройство квартиры, из этого следует, что он своими силами и за свой счет обязан восстановить систему отопления. Полагает, что судебные приставы-исполнители выполняют лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Фактически реальных движений по исполнению решения суда приставами не совершается. Этим они нарушают права и законные интересы истца и других собственников жилых помещений в доме, так как затронуто общедомовое имущество.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время общедомовые стояки центрального отопления у него в квартире установлены управляющей компанией ООО «Ликбериум», его система отопления соединена с системой отопления ФИО4, однако комиссией в составе представителей управляющей, ресурсоснабжающей компаний, администрации г. Костромы акты о произведенном переоборудовании не составлялись, в связи с чем, полагает, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Ликбериум» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность переоборудовать систему отопления в <адрес> с индивидуального газового на центральное общедомовое отопление.

На основании указанного решения <дата> выдан исполнительный лист ФС №, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решение суда не исполняется, поскольку судебными приставами-исполнителями не предпринимается весь комплекс мер для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, применение вышеуказанных мер является правом судебного пристава, применяется им на свое усмотрение.

Довод административного истца о том, что неприменение каких-либо мер является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является ошибочным, поскольку каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель, как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства №-ИП для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО4 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

<дата> у ФИО4 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что готов исполнитель судебное решение, но не имеет возможности в связи с болезнью и прохождением лечения.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, где ему присвоен номер №-ИП.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 совершен телефонный звонок ФИО4, в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий него судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата>, совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что система отопления в <адрес> переоборудована с газового на центральное общедомовое отопление, подключение центрального общедомового отопления не представляется возможным, так как отсутствуют трубы для соединения в квартире взыскателя ФИО1, произведена фотофиксация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> по заявлению взыскателя ФИО1 совершен выход по месту жительства должника с привлечением специалиста, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, <дата> осуществлен выход по адресу взыскателя ФИО1, где установлено отсутствие общедомовых стояков приборов отопления, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО1, произведен осмотр <адрес> должника ФИО4 и <адрес> взыскателя ФИО1

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно, может ли судебный пристав-исполнитель обязать ФИО4 провести работы по присоединению к общедомовому отоплению в <адрес> (квартира ФИО1).

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано, поскольку суд не усматривает каких-либо неясностей, противоречий, нечеткостей или двойного толкования решения суда, а также действий сторон, определенных решение суда, и, соответственно, в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения. Фактически судебный пристав-исполнитель просит возложить на ФИО4 дополнительные обязанности, а не разъяснить положения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3 были предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом данные действия были совершены в рамках действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева