К делу номер г.

УИД: 23RS0номер-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо - ФИО4 о прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, третье лицо- ФИО4, в котором просят признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, принадлежащую ФИО5, и определить ее выкупную цену по результатам судебной оценочной экспертизы; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы; указать, что право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности па нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, подлежит прекращению, а право собственности ФИО2 возникновению после полной выплаты компенсации стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса 3 998 593,85 рублей; судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследниками первой очереди умершего ФИО8, подавшими заявления о принятии наследства нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО9 являются: жена - ФИО2, дочь - ФИО3, сын - ФИО5 Предметом наследования в рамках наследственного дела является в том числе - нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, но адресу: <адрес>, помещения номер,9. В соответствии с выданными наследникам свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельства на супружескую долю, наследственное имущество было распределено следующим образом: ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО5 - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, но адресу: <адрес> номер,9, и ранее, и в настоящее время использовалось наследодателем и ФИО2 под размещение магазина. ФИО2 заинтересована в использовании указанного нежилого помещения, несет расходы по его содержанию и благоустройству. ФИО3 не возражает против использования указанного помещения своей матерью, каких-либо претензий по вопросу увеличения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на него - не имеет. ФИО5 данным помещением не пользуется, расходов по его содержанию не несет, коммерческой деятельности в нем не ведет, в силу чего заинтересованности в нем не имеет. Таким образом, 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, но адресу: <адрес> номер,9, подлети признанию незначительной в судебном порядке. Кроме того, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер, судья - ФИО10) было постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 долг наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 11995781,56 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Для принудительного исполнения указанного решения, Лазаревским районным судом <адрес> взыскателю - ФИО4 были выданы исполнительные листы серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что истцы и ответчик являются солидарными должниками перед ФИО4, ими в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение в 3-дневный оплатить причитающуюся ему долю долга в размере 3998593,85 рублей. Однако, до настоящего времени ответ на указанное предложение ими не получен, в силу чего истцы были вынуждены за счет собственных средств полностью погасить взысканную в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 11 995 781,56 рублей. Таким образом, у них, как солидарных должников, полностью оплативших долг перед кредитором, возникло право регрессного требования к остальным должникам, то есть к ответчику, в равных долях за вычетом доли, падающей на них.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что экспертом предложено 6 вариантов раздела спорного помещения, 3 варианта согласно площади, указанной в ЕГРН и 3 варианта согласно фактической площади. При этом ни в одном из предложенных вариантов эксперт не ставит вопросы обеспечения выделяемого помещения, в том числе, электричеством, водоснабжением, освещением, то есть технические требования, которые позволяли бы использовать помещение по назначению. В связи с чем, реальный раздел спорного помещения невозможен.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части прекращения права собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и просил в удовлетворении требований в данной части отказать, пояснив, что ответчик является собственником 1/6 доли спорного нежилого помещения. Данное помещение возможно разделить и выделить долю ответчика в отдельное помещение, по вариантам предложенным экспертом. Каждый из вариантов, предложенных экспертов имеет отдельный вход в выделяемое помещение и в нем возможно оборудование торгового зала. В части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 3 998 593,85 рублей указал, что ответчик ФИО5 данные требования признает.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, расположенное по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, являются ФИО5 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли и 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-155744559.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Митра» ФИО12 и ФИО13-О., согласно выводам которой рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109028:2048, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, рассчитанная методом сравнительной единицы по затратному походу на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением составила 5 151 000 рублей. В соответствии с планировкой нежилых помещений с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0109028:2048 экспертом предлагаются 6 вариантов раздела нежилых помещений номер, 9 с установкой перегородки в помещении номер.

Выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в части раздела нежилых помещений номер,9 оспаривались представителем истца ФИО11

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов, суд критически относится к выводам экспертов ООО «Митра» ФИО12 и ФИО13-О. в части возможности выдела доли ответчика в отдельное помещение, поскольку эксперты не указали о соответствии выделяемого помещения техническим требованиям, предъявляемым к данного типу помещениям, либо возможности/невозможности приведения его в соответствие к данным требованиям.

Таким образом, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизе, стоимость 1/6 доли спорного нежилого помещения будет составлять 858 500 рублей (5 151 000 / 6 = 858 500 рублей).

Доказательств того, что ответчик пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания суду не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Исходя из необходимости достижения баланса интересов участников общей собственности, учитывая, что доля ответчика ФИО5 в праве собственности незначительна (1/6 доли), не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в части прекращения и признании права собственности на 1/6 доли ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда и исправлении описки, взыскан солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 долг наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11995781,56 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Однако в пп. 1 п. 2 указанной статьи установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ

Из искового заявления следует, что истцы выплатили долг ФИО4 в полном объеме в размере 11995781,56 рублей.

Таким образом, у истцов, как солидарных должников, полностью оплативших долг перед кредитором, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать 3 998 593,85 рублей (11995781,56 / 3 = 3 998 593,85 рублей).

Кроме того, ответчик ФИО5 признает требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с него денежной суммы в порядке регресса, что само по себе, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований в данной части, причём такое признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 303 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо - ФИО4 о прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, принадлежащую ФИО5, и определить ее выкупную цену в размере 858 500 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 858 500 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности па нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номер, по адресу: <адрес> номер помещения номер,9, и возникновения права собственности ФИО2 после полной выплаты компенсации стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса 3 998 593 (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 (восемь тысяч триста три) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.