31RS0022-01-2023-004399-11 12-239/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 ноября 2023 года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ
с участием ФИО2, защитника адвоката Ананичева Р.И. (по ордеру), второго участника ДТП ФИО3, защитника адвоката Ломоносова А.Н. (по ордеру), инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
В жалобе, поданной в суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением. Считает, что ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему не может быть вменена, т.к. противоречит п. 8.8 ПДД, которым он руководствовался. Постановление вынесено без просмотра видео записи. Его доводы остались без правовой оценки.
ФИО2 доводы жалобы поддержал. Он приобщает к материалам дела жалобы на сотрудников ГИБДД, чтобы было видно, что решение в отношении него не принимаются. Если суд его жалобу не удовлетворит, он также на суд подаст жалобы во все инстанции. Он хочет, чтобы дело было рассмотрено. Основаниями к отмене постановления и решения является его невиновность. Он совершал маневр разворота в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ. В безопасности убедился, смотрел в зеркало. Автомобиль <данные изъяты> не увидел, его не было. Автомобиль ехал с большой скоростью позади. Не отрицает, что на месте ДТП был представитель его работодателя. Ему права не разъяснялись, он не смог прочитать копию постановления, т.к. была плохая копия. Он нуждался в защитнике, говорил об этом устно. Если инспектору было надо, он мог бы взять видео записи с шиномантажа. Постановление о привлечении его к ответственности он подписал без замечаний, посчитал, что это просто формальность. При даче объяснений указал, что автомобиль сзади не заметил. Не отрицает, что ДТП имело место около № час. № мин. Из просмотренной видео записи видно, что он начитает маневр в № час.№ мин, № мин. № сек. А затем происходит столкновение. О назначении авто технической экспертизы он знал, с определением о назначении экспертизы и поставленными вопросами был ознакомлен. Дополнительных вопросов перед экспертом он не ставил.
Ананичев Р.И. с доводами жалобы согласен. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста, проведенное ими самостоятельно, а также копию постановления, где указано, что ФИО2 вменяется нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч.1.1. ст. 12.14 КоАП. Постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении ФИО3. Считает, что это процессуальное нарушение. Должностное лицо должно было отменить постановление в отношении ФИО2, по его мнению, оно фактически отменено. Если сравнить скорость т/с визуально, понятно, что автомобиль <данные изъяты> следует с превышением скорости. Эксперт <данные изъяты> не смог определить скорость автомобиля <данные изъяты>, тогда как специалист в рамках проведенного исследования установил ее равной 90 км.ч. Поэтому заключение эксперта <данные изъяты> является неполноценным. Их доводы при рассмотрении жалобы остались без оценки. Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 ими обжаловано. Сейчас подана жалоба в суд.
ФИО3 с доводами жалобы не согласна. Она следовала по левой полосе, ПДД не нарушала, скорость т/с была разрешенной. Автобус она видела, он двигался впереди. Маневр был совершен резко, с правой полосы, никаких мер она предпринять не смогла, т.к. автобус полностью перегородил полосы для движения. Она смогла сманеврировать левее, чтобы избежать еще больших последствий. У нее была разбита голова, но ФИО2, ее состоянием не интересовался, и никакой помощи ей не оказал. После столкновения только говорил о том, что ее не заметил. В ее присутствии ФИО2 не говорил, что он нуждается в защитнике. Чтобы он оспаривал свою виновность, также не слышала. О назначении авто технической экспертизы она знала, с определением о назначении экспертизы и поставленными вопросами была ознакомлена. Дополнительных вопросов перед экспертом не ставила.
Ломоносов А.Н. с доводами жалобы не согласен. Полагает, что процессуальных нарушений должностными лицами ГИБДД не допущено. Обращает внимание, что в данном процессе рассматривается вопрос о виновности только ФИО2, и о его нарушении ПДД РФ. Действительно, место для разворота ФИО2 выбрано не верно, более того, что его водительский стаж составляет 20 лет. Он мог проехать дальше, и на кольце совершить разворот. ФИО2 вменено нарушение п. 8.5 ПДД, что он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Более того, данное обстоятельство ФИО2 не отрицает. Если обратиться к п. 8.7 ПДД, в котором указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 был обязан остановиться, и пропустить т/с <данные изъяты>. Мнение защитника ФИО2 о том, что не может быть одновременно один водитель привлечен к ответственности, а в отношении второго производиться расследование, не основано на нормах КоАП РФ. Для установления скорости т/с <данные изъяты> назначена была экспертиза, но 2-х месячный срок давности истек, и производство по делу было прекращено. По истечении срока давности о виновности его доверителя закон говорить запрещает. Представленное в судебном заседании заключение специалиста не может быть принято во внимание, т.к. проведено без ведома второго водителя, специалист об ответственности не предупреждался, права и обязанности специалисту не разъяснялись. Более того, в рамках производства по данному делу, соответствующим экспертом экспертиза была проведена, скорость автомобиля <данные изъяты> эксперт установить не смог. Вместе с тем, технической возможность избежать столкновения его доверитель не имела. Инспектором ГИБДД в судебном заседании даны развернутые пояснения. Право на защиту ФИО2 никто не нарушал, свою виновность он не отрицал. Как установлено в судебном заседании, на месте ДТП находился также представитель ЕТК, где работает ФИО2. Просит в жалобе отказать.
ФИО4 вынесенное им постановление считает законным и обоснованным. В рамках осуществления дежурства он был направлен на ДТП с пострадавшими. На месте ДТП находились водитель автобуса и девушка, водитель т/с <данные изъяты>. В его обязанности входило получить надлежащие доказательства для установления виновника ДТП. Была составлена схема с участием водителей и понятых. Со схемой водители были согласны. Объяснения водители пишут лично, им разъясняется, о чем нужно писать, но в процесс написания объяснений инспектор не вмешивается, чтобы в последствии не был обвинён в том, что давал те или иные указания при написании объяснений. ФИО2 и ФИО3 писали объяснения очень долго, выяснялись время столкновения и другие обстоятельства. Никаких ходатайств или просьб со стороны ФИО2 не поступало. Свою вину он не отрицал, в объяснении указал, что совершал разворот с правой полосы налево, и автомобиль <данные изъяты> не заметил. О нуждаемости в защитнике также не заявлял. По той причине, что ФИО2 вину не отрицал, протокол об административном правонарушении он не составлял, а сразу вынес постановление, что не противоречит нормам КоАП РФ. Права ФИО2 были разъяснены, что подтверждается представленным постановлением, где имеются подписи ФИО2. Он вменял ФИО2 нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, возможно, в копии часть не отобразилась. Время совершения правонарушения также была указана со слов водителем, и возможно не отобразилась при написании в копии. Оформление данного ДТП длилось очень долго. На место аварии приезжал представитель ЕТК, где работает ФИО2. Никаких замечаний, в том числе, по поводу виновности их водителя, представитель работодателя не высказывал. Видео запись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает, о чем указал сам ФИО2, что маневр он начал в № час. № мин. № сек. Он время происшествия указал в № час. № мин., что соответствует действительности. Просматривать видео записи из автобуса, либо из других мест, у него необходимости не было. Правонарушение, допущенное ФИО2, для него было очевидным, факт нарушения подтверждали оба водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1.1 указанной выше статьи, выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущейся прямолинейно, без изменения направления движения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт вмененного правонарушения ФИО2 не отрицал, постановление им подписано без замечаний.
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: личными объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, объяснением водителя ФИО3, схемой ДТП, сведениями о водителях и т/с, видео записью, исследованной судом.
Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>.
Со схемой оба водителя были ознакомлены, согласны, что подтвердили своими подписями, замечаний не имели.
Схема согласуется с иными, представленными доказательствами, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
При повороте налево, водитель ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями п.8.5 Правил дорожного движения, а именно заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем инспектором, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на месте было вынесено постановление.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что факт вмененного правонарушения он не оспаривал, т.к. решил, что это формальность.
ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеет стаж вождения 20 лет, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Пояснения привлекаемого к ответственности лица о том, что он нуждался в услугах защитника, во внимание принято быть не может, т.к. при даче объяснений и подписании постановления о нуждаемости в защитнике им указано не было.
При этом судом учитывается, что на месте ДТП присутствовал представитель ЕТК, работником которой является ФИО2, и как указал инспектор ГИБДД, представитель работодателя виновность своего работника не отрицал.
Таким образом, позиция автора жалобы о его невиновности в совершении правонарушения опровергается исследованными судом письменными доказательствами.
Из лично данных объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес>, совершал разворот с правой полосы налево, не заметил сзади автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Представленные сведения о локализации повреждений на т/с: автобусе <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что водитель т<данные изъяты> совершал маневр поворота в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 8.8 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя ФИО3, двигавшейся в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО2, совершавшего с правой стороны проезжей части маневр налево, имело преимущественное право для движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Полагаю, что требования законодательства при производстве по делу должностными лицами ГИБДД были выполнены в полном объеме: изучены показания водителей, составлена схема места ДТП, установлен характер и локализация повреждений транспортных средств, то есть в материалах дела имелось достаточно информации, дающей основания сделать выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов автора жалобы о том, что должностное лицо формально изложило нормы КоАП РФ и не выполнило свою обязанность по проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.
Мнение защитника Ананичева о том, что одновременно не может быть водитель привлечен к ответственности, а в отношении второго водителя проводится расследование, не основано на нормах КоАП РФ, т.к. такого запрета Закон не содержит.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).
Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Представленные суду копия постановления в отношении ФИО2, где не указана часть части ст. 12.14 КоАП РФ, а также заключение специалиста в области технического исследования, не являются основанием для отмены состоявшихся актов должностных лиц органа ГИБДД.
При этом, право окончательной квалификации, в силу Закона, принадлежит суду.
Заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, т.к. получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Одновременно, судом учитывается, что согласно положениям ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть предупреждён только эксперт.
ФИО1, проводивший исследование, таковым не является.
Как следует из представленных материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
При этом, доводы ФИО2 и его защитника относительно виновности ФИО3, которая по утверждению заявителя жалобы превысила допустимую скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 не составлялся.
Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, и последующего решения вышестоящего должностного лица, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.
Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи.
Выводы должностного лица ФИО2, и его защитником, не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Полагаю, что доводы жалобы, поданной в суд, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения, либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле № 12-239/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г.Штангей
Решение суда не вступило в законную силу
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г.Штангей
08.11.2023