Решение по делу № 2-11088/2023 от 12.12.2023

2-11088/2023

50RS0031-01-2023-013710-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7146589 руб. 04 коп. в счет процентов с 01.07.2018 г. по 08.08.2023 г., взыскании процентов за пользовании суммой займа, начисленных с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 20% годовых от суммы займа (7000 000 руб.), взыскании задолженность по договору займа от 01.07.2018 г. в размере 1994520 руб. 55 коп., в счет процентов с 07.03.2022 г. по 08.08.2023 г. рассчитанных в порядке ст. ст. 395,811 ГК РФ., взыскании процентов за пользовании суммой займа, начисленных с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке 20% годовых от суммы займа 7000000 руб., рассчитанных в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых услуг в размере 76 руб. 60 коп.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 7000000 руб. путем выдачи ответчику расписки. Согласно условиям займа, срок погашения дол 01.07.2020 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области 18.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано, по причине того, что исходя из текста расписке не возможно было определить дату возврата задолженности.( дело № 2-991/2022). Решением Одинцовского городского суда по делу № 2- 11214/2022 исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 26.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 07.08.2023 г. решение суда и дополнительное решение суда отменены, взыскано с ФИО4 А,С. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано. Истец направил ответчику требований о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, получено ответчиком 13.04.2022 г. и должно быть исполнено не позднее 20.04.2022г. Соответственно с 21.04.2022 г. ответчик нарушил обязательство по возврату денежной суммы. При этом, до 08.08.2023 г. ответчик должна была передать истцу денежные средства в размере 7149585 руб. 04 коп. исходя из расчета представленного в иске. Поскольку с 07.03.2022 г. до настоящего времени 08.08.2023 денежные средства не возвращены, то за весь указанный истцом период времени истец вправе требовать выплат процентов за пользование суммой займа в размере 1994520 руб. 55 коп. исходя из расчёта в иске. Также истец просит взыскать юридические расходы в размере 50000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно не оплатила денежную сумму в размере 7000000 руб., считает, что необоснованно к ней предъявлено это требование, оспаривала представленные несколько расписок.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против их удовлетворения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Одинцовского городского суда по делу № 2- 11214/2022 исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 26.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 07.08.2023 г. решение суда и дополнительное решение суда отменены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2018 г. в размере 7000000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

К материалам дела были приобщены гражданские дела № 2-11214/2022 и 2-991/2022.

При рассмотрении указанного дела № 2-11214/2022, судом первой инстанции было установлено, истец при взыскании денежных средств по договору займа в размере 7000000 руб. ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой она получила от ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в которой имелись повреждения (отсутствует часть текста) в дате возврата долга и условиях займа (л.д.22 т.1). Согласно тексту указанной расписке ФИО6 получила от ФИО7 ( ныне ФИО8) денежные средства в размере 7000000 руб. Указанные денежные средства получены на срок до 01.07.202__ года ( год не прописан), обязуется вернуть денежные средства наличными единовременно, в полном объеме в указанный выше срок (срок не прописан за пользовании денежными средствам ( по договоренности с ФИО7)

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка содержит признаки договора займа, то есть существенные условия для данного вида договоров: имеются указания на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика возвратить долг. В связи с чем, судебная коллегия квалифицирует отношения сторон как заемные. При этом, учитывая отсутствие срока исполнения обязательства по возврату займа в расписке, срок возврата следует принять как "до востребования". С учетом изложенного, отменяя решения суда первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7000000 руб.

Как установлено в судебном заседании, согласно тексту указанной расписке ( л.д. 22 т.1) ФИО6 получила от ФИО7 ( ныне ФИО8) денежные средства в размере 7000000 руб. Указанные денежные средства получены на срок до 01.07.202__ года ( год не прописан), обязуется вернуть денежные средства наличными единовременно, в полном объеме в указанный выше срок (срок не прописан за пользовании денежными средствам ( по договоренности с ФИО7)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из расписки, находящейся в материалах гражданского дела № 2-11214/2022 находящейся на л.д. 22 т.1, в которой отсутствует обязательства между сторонами о процентах.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения требований истца в материалы дела не представил, более того ответчик в судебном заседании не отрицала факт не исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2023 г., суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2022 г. (дата 25.03.2022 +7 дней по претензии) по 08.08.2023 г. ( судебное постановление) в размере 827438 руб. 35 копеек по договору займа от 01.07.2018 г., исходя из расчета:

05.04.2022 – 10.04.2022

365

23013,70

11.04.2022 – 03.05.2022

365

74986,30

04.05.2022 – 26.05.2022

365

61753,42

27.05.2022 – 13.06.2022

365

37972,60

14.06.2022 – 24.07.2022

365

9,5

74698,63

25.07.2022 – 18.09.2022

365

85917,81

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

443013,70

24.07.2023 – 08.08.2023

365

8,5

26082,19

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7000000 руб. начиная с 09.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы долга в размере 7000000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 01.07.2018 г. в размере 7149589 руб.,04 коп. за период с 01.07.2018 г. по 08.08.2023 г., о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке 20% годовых от суммы займа в размере 7000000 руб., во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7000 000 руб. за период с 07.03.2022 г. по 02.04.2022 г. отказывает, поскольку на оснований положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в указанных расписке условия об оплате таковых.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 76 руб. 60 коп.

Также истец заявляет о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 50 0010 руб. на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование данных требований истцом приложена копия договора об оказании юридических услуг заключенный между ФИО10 и истцом, а также копия расписки. Однако, данная копия расписки в отсутствие квитанции не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг именно в рамках указанного гражданского дела, кроме того в судебных заседаниях участвовал другой представитель ФИО11 в связи с чем, требования истца в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 11474 руб. 38 коп., при этом, в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины в размере 53920 руб. суд отказывает, поскольку при подаче иска указанная государственная пошлина не оплачена истцом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ....., к.п. ....., зарегистрированной по адресу Московская обалсть, АДРЕС пользу ФИО1 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 г. (дата 25.03.2022 +7 дней по претензии) по 08.08.2023 г. в размере 827438 руб. 35 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7000000 руб. начиная с 09.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 76 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Одинцовского г.о. Московской области в размере пропорционально удовлетворённым требованиям 11474 рублей 38 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7149589 руб.,04 коп. за период с 01.07.2018 г. по 08.08.2023 г., о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке 20% годовых от суммы займа в размере 7000000 руб., во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7000 000 руб. за период с 07.03.2022 г. по 02.04.2022 г., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., возврат государственной пошлины,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024 г.