Дело № 33-3592/2023; 2-709/2023

72RS0014-01-2022-013331-49

апелляционное определение

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Глебовой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2023 года и определения Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженца <.......> неосновательное обогащение в размере 3700000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627619,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30338,10 рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженца <.......> проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 627619,59 рублей цены иска с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627619,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по дату полного исполнения обязательств, расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30338,10 рублей (л.д. 4-7, 57, 64).

Требования мотивированы тем, что с 23 апреля 2020 года по 21 декабря 2020 года в связи с планируемым заключением договора займа ФИО4 в отсутствие правовых оснований произвел перечисление денежных средств на банковский счет ответчика различными суммами, всего 3700000 рублей. Однако, от заключения договора займа ФИО2 уклонился, на устные и письменные просьбы о возврате полученных денежных средств не отвечает, денежные средства не возвращены.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на представленные в материалы дела расписку ФИО4 от 15 сентября 2021 года, расписку ФИО5 от 21 декабря 2020 года, заявление истца от 11 февраля 2022 года о включении в состав участников ООО «Поток», договор купли-продажи от 18 февраля 2022 года и скриншот переписки сторон, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения 5% доли в уставном капитале ООО «Поток» с использованием денежных средств в размере 3700000 рублей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии договора займа. Полагает, что оформление договора купли-продажи на одного из супругов не влияет на режим совместной собственности супругов. Обращает внимание, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, после чего ФИО5 передал их третьему лицу ФИО5 и в дальнейшем ФИО4 продолжал реализовывать план по приобретению доли в ООО «Поток», что, по его мнению, свидетельствует о законности получения спорной суммы. Считает, что суд неправомерно не дал оценки представленным скриншотам переписки в мессенджере, которые подтверждают взаимосвязь всех представленных документов. Кроме того, последний платеж был осуществлен истцом 21 декабря 2020 года, в эту дату в переписке имеется сообщение об осуществлении платежа. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 поддержал письменные возражения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 3700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 100956 от 23 апреля 2020 года на сумму 600000 рублей; № 2082 от 24 апреля 2022 года на сумму 400000 рублей; № 147793 от 14 мая 2020 года на сумму 600000 рублей; № 3326 от 15 мая 2020 года на сумму 400000 рублей; № 5486 от 09 июля 2020 года на сумму 200000 рублей; № 179247 от 17 июля 2020 года на сумму 200000 рублей; № 160470 от 30 июля 2020 года на сумму 200000 рублей; № 374636 от 17 августа 2020 года на сумму 250000 рублей; № 313 от 19 августа 2020 года на сумму 250000 рублей; № 269225 от 29 сентября 2020 года на сумму 100000 рублей; № 278980 от 13 октября 2020 года на сумму 50000 рублей; № 189647 от 15 октября 2020 года на сумму 100000 рублей; № 223936 от 26 ноября 2020 года на сумму 150000 рублей; № 273058 от 01 декабря 2020 года на сумму 100000 рублей, № 33841 от 21 декабря 2020 года на сумму 100000 рублей (л.д.23-37).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования денежных средств истца в размере 3700000 рублей на приобретение 5% доли в уставном капитале ООО «Поток» и посчитал установленным, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4, подлежащее возврату.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, не дал оценки факту систематического и последовательного перечисления денежных средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии договоренности относительно заключения договора займа и перечислении денежных средств ответчику в заем, материалы дела не содержат, при этом усматривается, что несмотря на уклонение, как утверждает истец, от заключения договора займа, он в течение длительного времени (на протяжении восьми месяцев) продолжал перечислять на счет ответчика значительные суммы, что не соответствует обычаям делового оборота и опровергает позицию истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислены в счет расчетов за приобретение доли в ООО «Поток».

Из копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, следует, что ФИО5 продала ФИО4 5 % от 51 % принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Поток». Отчуждаемая часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Поток» оплачена полностью (л.д.103-106).

Заявлением от 11 февраля 2022 года ФИО4 обратился к участникам ООО «Поток» с просьбой ввести его в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Поток», определить размер доли 5% номинальной стоимостью 500 рублей (л.д.118).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отклонил доводы ответчика, посчитав недоказанным использование на приобретение 5% доли в уставном капитале ООО «Поток» денежных средств истца в размере 3700000 рублей.

При этом суд не привел мотивы, по которым отклонил представленные доказательства, не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства в совокупности дают основание полагать, что спорные платежи действительно обусловлены правоотношениями по заключенному впоследствии договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества (л.д.103-106), заключенном между ФИО5 и ФИО4, осуществлялись через счет ФИО2

Согласно расписке ФИО2 (л.д.98), он обязуется передать долю в виде 5% от своего процента, оформленного на ФИО5; ФИО4 внес 4400000 рублей, ранее вносил по расписке 1000000 рублей и на карту разными платежами; зачесть всю сумму 4400000 рублей за 5% от своей доли в ООО «Поток»; согласие от своей жены получит лично; далее оформят договор купли-продажи доли в виде 5% по первому требованию ФИО4

В расписке имеются подписи ФИО4 и ФИО5 с грифом «Согласие», а также ФИО2, давшего обязательство. На оборотной стороне расписки указано: «Расписка, данная мной на ранее 1000000 рублей и суммы, поступившие на карту, зачет о покупке 5% в ООО «Поток» «Согласен», подпись ФИО4, 15.09.2021 г.

Таким образом, собственноручной подписью ФИО4 подтвердил зачет перечисленных им на счет ФИО2 денежных средств в уплату за приобретение доли в уставном капитале ООО «Поток», запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 16.07.2021 г.

Доводы представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расписка содержит лишь намерение подписавших ее лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что запись об уплате ФИО4 4400000 рублей, ранее внесение им по расписке 1000000 рублей и на карту разными платежами носит характер свершившегося факта, то, выразив согласие с содержанием расписки, ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, включая зачет всей суммы 4400000 рублей за доли в уставном капитале ООО «Поток»», как уже произошедшие.

Подписание указанного документа ФИО4 сторона истца не оспаривала, на наличие иных платежей, кроме спорных и по расписке на сумму 1000000 рублей (в материалы дела не представлена, но ее наличие сторонами не оспаривается), не ссылалась.

При этом ФИО4 подтверждал зачет всех сумм, перечисленных на карту ФИО2, для покупки доли в ООО «Поток», в связи с чем, превышение на 300000 рублей суммы, указанной в расписке (3700000 + 1000000 = 4700000 рублей, тогда как в расписке значится 4400000 рублей) неосновательного обогащения, подлежащего возврату, по заявленным в иске основаниям (перечисление в качестве займа) не образует, вопрос же о том, какова была действительная стоимость доли, кто нес расходы по оформлению и нотариальному удостоверению договора и размер этих расходов, все ли средства по расписке на 1000000 рублей зачтены в уплату за долю, наличие переплаты к предмету настоящего спора не относится.

Согласно расписке от 21 декабря 2020 года ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 4400000 рублей, которые были получены ФИО2 на банковский счет от ФИО4 в счет оплаты последующей купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «Поток». ФИО5 в свою очередь обязуется оформить на ФИО4. свои 5% доли в уставном капитале ООО «Поток» по номинальной стоимости путем заключения договора купли-продажи (л.д.99).

То обстоятельство, что денежные средства перечислены и расписка выдана ФИО5 ранее, чем было создано ООО «Поток», о недостоверности доводов ответчика не свидетельствует, поскольку осуществление расчетов в счет последующего создания общества и будущей сделки закону не противоречит.

Представленные обеими сторонами скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» от 21 декабря 2020 года имеют отличия, надлежащим образом не удостоверены.

По утверждению ответчика, «Рома Котов» сообщил: «Миша привет», «Последний платеж за ООО сегодня перевел», «получил?», на что в ответ получены сообщения: «Ромыч привет», «Еще не смотрел, пока не удобно», «Ромыч, все получил!» (л.д.101).

Указание на последний платеж за ООО 21 декабря 2020 года, согласуется с датой последнего перевода, на который ссылался ФИО4 в исковом заявлении (л.д.37).

Из иной переписки с контактом «Рома Котов» также усматривается осуществление переговоров о продаже части доли в Обществе с ограниченной ответственностью с решением вопросов об уменьшении расходов на услуги нотариуса, путем указания в договоре номинальной цены доли (л.д.100, 119-122).

При этом в переписке на одной из страниц «Ромой Котовым» отправлена фотография страницы паспорта с адресом регистрации, совпадающим с адресом ФИО4, указанным в исковом заявлении и приложенных документах, при этом такую фотографию могло сделать только лицо, имеющее личный доступ к паспорту ФИО4 (л.д.4-7, 57, 59, 122).

Согласно скриншоту переписки от 21 декабря 2020 года, представленному в суд апелляционной инстанции, на достоверности которой настаивает сторона истца, ФИО4 сообщил: «Миша, отправил 100 на Альфу», в ответ ФИО2: «Увидел! А дальше?», ФИО4: «Ща все будет», «Еще 50 отправил».

Характер переписки свидетельствует о том, что ФИО4 производил именно расчет, а не давал какую-либо сумму в долг.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО2, тогда как договор купли-продажи части доли в уставном капитале был заключен с ФИО5, доводы истца также не подтверждает.

В силу статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, усматривается, что ФИО2, получая от ФИО4 денежные средства в общей сумме 3700000 рублей, действовал в интересах ФИО5, при этом последняя одобрила данные действия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период осуществления переводов между ФИО4 и ФИО2 существовали определенные правоотношения, направленные на заключение в дальнейшем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, само по себе отсутствие совершенного в письменной форме договора непосредственно между ФИО4 и ФИО2 не подтверждает возникновение неосновательного обогащения в результате перечисления ответчику спорной суммы.

Представляется, что спор возник в связи с выходом ФИО4 из числа участников ООО «Поток» (заявление от 14 апреля 2022 года), при этом ФИО2 признает необходимость выплаты истцу определенной суммы (л.д.41, 102), что подтвердил представитель ответчика, однако, данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Ссылка в переписке на согласование срока и обещание вернуть деньги раньше этого срока (л.д.41), наличие и содержание которой не оспаривается, не может быть отнесена к заемным обязательствам, поскольку сам истец указывал, что от заключения договора займа ответчик уклонился.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не установлен, оснований для выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.