Решение по делу № 2-1120/2025 от 24.02.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, защите прав потребителя.

Дело 2-1120/2025

УИД 39RS0001-01-2024-008474-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический Центр «Максимум +» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Юридический Центр «Максимум +» о защите прав потребителей (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 16032405 от 16 марта 2024г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка документов по вопросу перерасчёта пенсии и юридическое сопровождение с выездом специалиста для подачи документов и ведения переговоров, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 40 000 руб. Во исполнение п. 3.1 договора она 16 марта 2024 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 2000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру№ 16032405 от 16.03.2024. Затем, 23 марта 2024 года оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 38 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 16032405 от 23.03.2024. В договоре не были указаны сроки выполнения работы, однако во время консультации максимальный срок подготовки документов назвали 30 дней. В нарушение указанного условия услуги ответчиком оказаны не были по состоянию на сегодняшний день. В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Претензию от 16 августа 2024 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, ответчик оставил без движения, ответа по состоянию на сегодняшний день не получала. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и 08.08.2024 между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙСОЮЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» заключен договор об оказании юридических услуг №08082407, стоимость которого составила 7 100 руб., что подтверждается кассовым чеком. В рамках данного договора была предусмотрена подготовка документов в рамках досудебного урегулирования спора. Таким образом, с 08.08.2024 недостатки ответчиком не были устранены, работа в срок также не была проделана и к ней не приступали, соответственно с данного дня началось начисление пеней. По ее расчётам сумма начисленных пеней в период с 08.08.2024 по 23.10.2024 составляет 132 400 руб. Расчёт составлялся следующим образом: сумма долга (40 000 руб.) х процентная ставка (3%) х количество дней просрочки (77 дн.) / 100. Так как данный вопрос в досудебном порядке не решился, она снова обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙСОЮЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ», где был заключен договор №10102401, предметом которого является подготовка документа, в частности данного искового заявления. В рамках договора, оплатила стоимость в размере 12 300 руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, понесла вынужденные расходы на юридические услуги в размере 19 400 руб. Также перенесла много переживаний по поводу потери большого количества времени, денежных средств и неосуществления своих планов и данная ситуация нанесла ей моральный ущерб, который оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика оплату в размере 40000 руб., вынужденные расходы в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 132 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 16.03.2024 между истцом и ответчиком ООО «Юридический Центр «Максимум +» был заключен договор № 16032405 об оказании юридических услуг.

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу следующие услуги:

- ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение № 1), нормативно-правовую базу, судебную практику;

- подготовка проекта письменного правового заключения по вопросу заказчика;

- подготовка проекта обращения в прокуратуру Калининградской области;

- подготовка проекта досудебной претензии в СФР;

- юридическое сопровождение с выездом специалиста для подачи документов и ведения переговоров;

- подготовка проекта искового заявления по вопросу заказчика.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб.

По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Установлено, что 15.08.2024 истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки.

Доказательств исполнения условий договора в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец письменно не потребовала исполнения принятых обязательств, направив претензию о возврате денежных средств, которые ей до настоящего времени не возращены, требования о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя по следующим основаниям.

Ответственность в виде неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом же случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества услуг по вине исполнителя, поскольку сроки оказания услуг не определены в соглашении, в этой связи ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращением к другому исполнителю удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения работы, именно предусмотренной заключенным с ответчиком договором силами другого исполнителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, возврат денежных средств не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22500 руб., исходя из расчета: 45000 руб./2 = 22 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста на сумму 12 300 руб. по договору от 10.10.2024, предметом которого является ведение дела по защите прав потребителя.

При принятии решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (в частности: подготовка иска), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела, расценкам, сложившимся за аналогичные юридические услуги в регионе. Доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб., исходя из цены иска 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Центр «Максимум +» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Центр «Максимум +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья Пичурина О.С.