Решение по делу № 2-613/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-613/2025

61RS0002-01-2024-002020-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «МКС Фриз» к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о компенсации убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МКС Фриз» взысканы убытки в размере 41993,11 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 рублей в отношении должника ООО «МКС Фриз».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий передано для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № взыскан штраф с ООО «МКС Фриз» по делу № в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № отменил постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «МКС ФРИЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено ИП № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 руб. в отношении должника ООО «МКС Фриз».

ДД.ММ.ГГГГ ИП № на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий передано для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов г. Ростова-на-Дону, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № отменил постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении должника ООО «МКС Фриз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом было установлено, что с ООО «МКС Фриз» были взысканы денежные средства в размере 80000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № и №, впоследствии признанных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону недействительными.

В процессе рассмотрения дел был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 68066,89 руб. Не возвращено 11993,11 руб.

Кроме того, ООО «МКС Фриз» были понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МКС Фриз» были взысканы убытки в размере 41993,11 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1848 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено, исполнительные производства в отношении ООО «МКС Фриз» находились в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области №, №, ведущий пристав-исполнитель ФИО1

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

Наряду с взысканием с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в общей сумме 43841,11 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении, Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МКС Фриз» взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. на оплату юридических услуг.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены, денежные средства в размере 45000 руб. перечислены ООО «МКС Фриз».

Согласно проведенной проверки ГУФССП России по Ростовской области (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ущерб Российской Федерации в лице ФССП России причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в сумме 88841,11 руб.

Представитель истца ФССП России в лице ГУ ФССП России по ростовской области ФИО6, действующая на основании удостоверения № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом надлежащим образом, отзыв не направила, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе привлечена ФИО7, в спорный период осуществлявшая обязанности начальника отдела службы судебных приставов в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону. До начала судебного заседания судом получено ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся третьих лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление о взыскании в порядке регресса, в котором указала, что согласно материалам дела денежные средства, взысканные с ООО «МКС Фриз» на дату отмены постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ. Возврат ООО «МКС Фриз» штрафа, перечисленного на счета, открытые органом Федерального казначейства, должно было осуществлять казначейство на основании платежного поручения администратора доходов, то есть ГУФССП России по РО, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении заявления ФИО8 самостоятельно не могла вернуть денежные средства с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, так как денежные средства уже были перечислены на счета, открытые Федеральным казначейством, поскольку не имела полномочий на направление в территориальное федеральное казначейство заявки о возврате денежных средств должнику.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не выносила, данные постановления поступили к ней в базу «АИС ФССП России» в электронном виде как исполнительный документ. Именно на основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства, так как, согласно Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 г. в действующей редакции) в п. 4.2. даны разъяснения–Протоколы по составлению административных правонарушений КоАП РФ к подведомственности ФССП России составляют должностные лица ФССП Росси, перечень которых утвержден Минюстом России от 06.04.2005 № 33. В случае составления протокола по ст. 13.26, 17.8.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанный протокол в течение трех суток с момента его составления передается на рассмотрение начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу, либо заместителю начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО8, более того, данные постановления ею не выносились.

Также ответчик отметил, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным ЦФК было оплачено ООО «МКС Фриз» 43841,11 руб., которая была взыскана с ООО «МКС Фриз» и не была возвращена ГУФССП России по РО после решения суда, а также 30000 руб. расходов за услуги представителя. Возврат взысканных с ООО «МКС Фриз» денежных средств в размере 11993,11 руб. не является ущербом для ФССП России и не может взыскиваться с ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО9, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной статьи право регрессного требования возникает с момента исполнения обязанности по возмещению, когда обязательство, по которому произведена выплата прекращается исполнением, и, соответственно, возникает новое регрессное требование.

Материалами дела установлено, что согласно приказа ФССП России №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена в порядке перевода на должность ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Согласно приказа УФССП по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе сотрудника.

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) оплачено ООО «МКС Фриз» 43841,11 руб.

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) оплачено ООО «МКС Фриз» 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «МКС Фриз» к Российской федерации в лице ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МКС Фриз» взысканы убытки в размере 41993,11 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу №-АП, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 рублей в отношении должника ООО «МКС Фриз».

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № отменил постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «МКС Фриз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено ИП №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 руб. в отношении должника ООО «МКС Фриз».

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № отменил постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении должника ООО «МКС Фриз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «МКС Фриз» были понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МКС Фриз» взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. на оплату юридических услуг.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку именно это постановление было отменено Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, что в дальнейшем послужило причиной вынесения Арбитражным судом решения о взыскании с ФССП убытков и судебных расходов.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменено.

Из указанного решения следует, что постановлением начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Фриз» привлечено к административной ответственности. Предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судом установлено, что дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лиц, в отношении которых ведется производство, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «МКС Фриз», а также о дате вручения (получения) ООО «МКС Фриз» копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020г. №.

В материалах указанного дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2020г. возбудила указанное исполнительное производство.

Кроме того, ответчиком приложено постановление № от 25.03.3020г. вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставам Первомайского РОСП УФССП России по РО ФИО3, Которым рассмотрено дело об административном правонарушении ООО «МКС Фриз» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 50 000 руб.

Как пояснил ответчик, именно на основании данного постановления она, ФИО1, возбудила исполнительное производство №, и указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. является УИН постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставам Первомайского РОСП УФССП России по РО ФИО3 Указанный довод истцом в судебном заседании не оспаривался и не опровергнут.

Также в материалы дела ответчиком представлено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по жалобе на постановление об административном правонарушении, из которого следует, что что постановлением начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Фриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, установленный судебный приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, и все ограничения должнику отменены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «МКС Фриз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено.

В материалы дела ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком также представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставам Первомайского РОСП УФССП России по РО ФИО10, согласно которому рассмотрено дело об административном правонарушении ООО «МКС Фриз» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 30 000 руб.

Как утверждает ответчик, и не опровергнуто истцом в судебном заседании, именно на основании данного постановления она, ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП, и указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является УИН постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП России по РО ФИО10

Таким образом, судом установлено, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №- ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не выносила, данные постановления поступили к ней как исполнительный документ.

Как установлено ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца указал, что истец основывает свои требования на выводах Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нанесен ущерб Российской Федерации в лице ФССП России, а именно комиссией установлены факты ненадлежащего составления протоколов об административном правонарушении при формировании дел об административном правонарушении, а именно: несвоевременное составление акта совершения исполнительных действий, который в дальнейшем был признан судом незаконным. Вышеуказанные дела об административном правонарушении формировались судебным приставом-исполнителем ФИО1, также ею составлялись протоколы об административном правонарушении.

Как указывает ответчик, она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления решением суда не отменялся, равно как и не признавался незаконным.

Она, Пильгуй, А.И. после передачи рапорта об обнаружении признаков преступления не знала и не могла знать, когда начальник отдела – старший судебный пристав назначил день рассмотрения административного дела, направлялась ли в адрес должника повестка о явке. Не знала и не могла знать какое решение принял начальник отдела-старший судебный пристав по рапорту ФИО8, равно как направлялось ли постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в Заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в октябре 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «МКС Фриз» о нарушении последним требований ст. 17.15 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен с участием представителя ООО «МКС Фриз». Указанный протокол ООО «МКС Фриз» оспорен не был, судом незаконным не признавался, указания на то, какие именно нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 при его составлении в Заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2.1. "Методических рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 07-12) В случае составления протокола по ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанный протокол в течение трех суток с момента его составления передается на рассмотрение начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу либо заместителю начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 4.1.7. вышеуказанных методических рекомендаций после составления протокола лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки для рассмотрения дела об административном правонарушении извещается повесткой под подпись о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО8 в пользу ФССП России суммы ущерба в порядке регресса в размере 88841,11 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.