25RS0005-01-2022-002013-56
Дело № 2-478/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Филиалу ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю, ППК «РОСКАДАСТР», Управлению Росреестра по Приморскому краю, с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, ФИО2, кадастрового инженера ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, который состоит из двух участков – <номер>. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в <дата>. Участок был фактически разделен на два с целью предоставления жильцам дома возможности прохода в уборную(Г4), которая отражена в техническом паспорте дома от <дата> в инвентарном деле <номер>. Собственник квартиры <номер> ФИО2 в <дата> установила границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> что значительно превышает площади земельных участков остальных собственников квартир. На основании вынесенного администрацией г.Владивостока распоряжения <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения схемы земельного участка ФИО2, последней был подготовлен межевой план участка, в который без согласования с истцом, вошел проезд к принадлежащему истцу гаражу и сараям, которые ранее были отражены в технических паспортах дома. Иного доступа к принадлежащему истцу гаражу и земельному участку нет и не было. После этого, ФИО2 поставила забор с воротами вокруг своего участка, преградив истцу доступ к гаражу и сараю. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>, однако, до настоящего времени ФИО2 добровольно решение суда не исполняет. Внесение в сведения ГКН ответчиком сведений о характерных точках координат границ земельного участка ФИО2 без обеспечения проезда к дому и участку истца, фактически лишили истца права пользования и владения принадлежащей ей квартирой <номер>. Полагает, что ранее существовавший проезд к ее гаражу и участку является территорией общего пользования, которые в силу п.12 ст.85 ЗК РФ приватизации не подлежат. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена реестровая ошибка, в результате которой земельный участок общего пользования был передан в частную собственность, для исправления которой необходимо исключить из земельного участка с кадастровым номером <номер> участок общего пользования(проезд) в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении. Исправить реестровую ошибку в установлении границ земельного участка ФИО2 во внесудебном порядке невозможно, поскольку эта процедура затрагивает права и законные интересы третьего лица как собственника. Со ссылками на ч. 10 ст. 22, Закона о регистрации, п.12 ст.85 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просила признать сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номерам <номер>, реестровой ошибкой, исправить последнюю в описании местоположения границ путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и внести новые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключив из него участок общего пользования(проезд) согласно заключению эксперта ООО «ДЭКЦ» <номер> от <дата>. Обязать Управление Росреестра по ПК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в описание координат поворотных точек местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Протокольным определением от <дата> приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истица просит суд признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2. Исключить из земельного участка с кадастровым номером <номер>, участок общего пользования(проезд) в соответствии с координатным описанием в заключении ООО «ДЭКЦ» <номер> от <дата>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ-координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <номер> путем установления уточненных границ и приведения в соответствие (исправление) значений координат в соответствии с приведенной таблицей. Обязать Управление Росреестра по ПК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в описании координат поворотных точек местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно судебного решения.
Определением от <дата> в порядке правопреемства произведена замена ответчиков Филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на их правопреемников ППК «РОСКАДАСТР», Филиал ППК «РОСКАДАТР» по Приморскому краю.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в уточнениях, ранее сказанное поддержали. Пояснили, что заключением эксперта от <дата> по судебной экспертизе, произведенной в рамках рассмотрения иска об установлении сервитута, было установлено, что проезд отсутствует, эксперт предположил, что имеется реестровая ошибка. Согласно техническим планам дома и участка с <дата> кадастровым инженером установлено наличие на планах грунтовой дороги и строения истца, который в настоящее время находятся на земельном участке ФИО2. Первым распоряжением администрация г.Владивостока отказала ФИО2 в утверждении схемы на основании наличия строений, которые ей не принадлежат. Впоследствии было вынесено второе распоряжение об утверждении этой же схемы. До <дата> истица пользовалась проездом, так как забора не было. В <дата> ФИО2 огородила участок забором, перекрыв доступ истцу к дому и гаражу, в связи с чем, был подан иск о сервитуте. Решение суда ФИО2 не исполняется, так как она не дает истцу ключи от ворот, которые закрыты. Решение суда ФИО1 не обжаловалось, однако платить на проход такую плату она, являясь пенсионеркой, не может. В судебном порядке сервитут не прекращался.
Представители филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю, ППК «РОСКАДАСТР», Управления Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что Управление Росреестра по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, заявленные ФИО1 требования, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного ФИО2 права на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, затрагивают законные права и интересы ФИО2, поскольку направлены на уменьшение площади объекта недвижимости, находящегося на праве собственности. Просил изменить процессуальное положение Управления с ответчика на третье лицо.
Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как схема расположения земельного участка на кадастровом плане была подготовлена по результатам выезда на место по фактическим границам землепользования ФИО2, впоследствии была утверждена распоряжением <номер> от <дата>, на основании которого был подготовлен межевой план участка. Реестровая ошибка отсутствует.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменном виде. Пояснили, что утверждение схемы земельного участка, постановка на кадастровый учет производились в соответствии с действовавшим в <дата> законодательством, забор она установила в <дата>. Участок, на котором расположен дом, относится к землям с особыми условиями пользования, на которых проезда не может быть. Проезд, о котором говорит истец, является тупиковым подъездом к ее гаражу, который в установленном порядке не зарегистрирован и которым истец и ее муж продолжают беспрепятственно пользоваться до настоящего времени, при этом, ни истец ни ее муж постоянно по этому адресу не проживают с <дата>. Сараи также на момент утверждения схемы в <дата> уже фактически отсутствовали за ветхостью. Также указали, что ключи от ворот были переданы в настоящем судебном заседании, права истца не нарушены. По остальным доводам указали о неверно избранном истцом способе защиты права. Просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута с <дата>, с учетом фактической передачи ключей от ворот в судебном заседании, права истца на проход к ее имуществу не нарушены, о чем истцу администрацией г.Владивостока неоднократно разъяснялось в ответах на ее запросы. Поскольку с требованием о расторжении договор купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2 никто не обращался, с учетом давности владения ФИО2 спорным земельным участком, о чем истцу было известно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.
Суд полагает, что Управление Росреестра по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, как его представитель и указывает в возражениях.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Управлением Росреестра по Приморскому краю отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости.
Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Приморскому краю в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, требования к нему не подлежат удовлетворению.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.1 ч.2 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. №221-ФЗ, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений (далее- Закон), ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.
На основании п.4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном решением суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, в соответствии с п.10 ст.4 названного выше Федерального закона.
Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основанием для исправления кадастровой ошибки является представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости: вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).
В силу п. 3 статьи 61 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Пунктом 4 статьи 61 № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в реестре, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границ земельных участков, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В силу пунктов 2, 8 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>( единое землепользование), общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> о чем в ЕРГН <дата> сделана запись о регистрации права.
Судом также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> о чем в ЕРГН <дата> сделана запись о регистрации права. Регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок была произведена на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <номер> от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка, договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенном между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО2 и актом приема-передачи земельного участка ФИО2 от <дата>. Порядок регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок соответствует действовавшему на тот момент законодательству.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что имеется реестровая ошибка, в обоснование чего сослалась на заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, изготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, а также на заключение кадастрового инженера ООО «Твой Проект» от <дата>. Из представленных заключений следует, что, реестровая ошибка заключается в том, что при согласовании схемы расположения спорного земельного участка не были учтены топографическая съемка и ситуационный план, содержащиеся в инвентарном деле, в результате чего были нарушены права третьих лиц, а именно, собственников квартиры <адрес>
Решением Советского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 54188 рублей. Данное решение ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.
Принимая во внимание, что сведения, внесенные в земельный кадастр регистрирующим органом, соответствуют данным межевых дел в отношении земельных участков сторон за <дата>, наложений границ смежных участков не установлено, доводы о нарушении прав истца существующими границами опровергаются вступившим в законную силу решением суда об установлении в ее пользу сервитута, который сторонами не прекращен, суд полагает, что фактически из исковых требований следует несогласие истца с предоставлением ФИО2 части спорного земельного участка, что не может быть расценено как реестровая ошибка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца имеется спор к ФИО2 о местоположении границ земельного участка, то есть, спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
Доводы истца о том, что спорная часть земельного участка предоставлена ФИО2 в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, так как дороги общего пользования не подлежали приватизации, как раз и свидетельствуют о наличии спора о правах на спорное имущество, имеющего собственника, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
Суд полагает необходимым отметить, что для удовлетворения требований истцу необходимо было представить доказательства наличия реестровой ошибки, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств наличии последней суду не представлено, представленные заключения этим требованиям не отвечают. Фактически истец оспаривает действия третьих лиц, кадастрового инженера, совершенные при постановке земельного участка на кадастровый учет со сформированными границами.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю, ППК «РОСКАДАСТР», Управлению Росреестра по Приморскому краю, с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, ФИО2, кадастрового инженера ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.
Судья О.А.Власова