УИД 77RS0032-02-2022-019423-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Розмарин» об обязании обеспечения соблюдения требований закона, запрете эксплуатации лифта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ООО «Розмарин» об обязании обеспечения соблюдения требований закона, запрете эксплуатации лифта, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2021 года в рамках рассмотрения обращения, по поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес ФБУЗ фио гигиены и эпидемиологии в адрес» проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире №204 при работе лифта жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ фио гигиены и эпидемиологии в адрес» на момент проведения измерений уровни шума, проникающие в жилую комнату квартиры №204 д.43 по адрес, при одновременном движении с остановками 2-х лифтов на разных этажах, не соответствуют требованиям п.100, п.104, п.5, таб.5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21, измеренные уровни звука превышают допустимые эквивалентные уровни звука на 10дБА, максимальные уровни звука на 7 дБА и таким образом ООО «Розмарин» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. За вышеуказанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере сумма. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 04.04.2022. При рассмотрении повторной жлобы были повторно произведены измерения уровня шума при работе лифтового оборудования. В соответствии с заключением ФБУЗ фио гигиены и эпидемиологии в адрес» № 28-00673-09 от 24.06.2022 эквивалентный уровень звука в обследованной жилой комнате (площадью около 19 кв.м.) и в обследованной жилой комнате (площадью около 17 кв.м.) квартиры №204 по адресу: адрес, при движении лифтов, на момент проведения измерений, не соответствуют допустимым для ночного времени суток значениям. Максимальный уровень звука в обследованном помещении при движении лифтов, на момент проведения измерений соответствует допустимым для ночного времени суток значениям. Общий уровень шума, в т.ч. при работе чиллеров, измеренный в обследуемом помещении на момент проведения измерений не соответствует допустимым значениям для ночного времени суток. Сообщений от ответчика об устранении нарушений не поступало.

Истец просит суд обязать ответчика обеспечить соблюдение требований ст. 11, ст. 24, ч.1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.100, п.104, п.5 таб.5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 при осуществлении деятельности по адресу: адрес. Запретить ответчику эксплуатацию лифтового оборудования, генерирующего шум, превышающий предельно допустимые уровни по адресу: адрес, до проведения работ, обеспечивающих соблюдение требований законодательства. Обязать ответчика организовать и обеспечить приведение производственного контроля, предусматривающего лабораторно-инструментальные измерения уровня шума от лифтового оборудования по адресу: адрес.

17 октября 2023 года Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение, которым Управлению Федеральной службы по на0434зору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в удовлетворении исковых требований к ООО «Розмарин» об обязании обеспечения соблюдения требований закона, запрете эксплуатации лифта, отказано.

10 декабря 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мосгорсуда решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

01 апреля 2025 года кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, при этом пояснил, что до настоящего времени жалобы на шум поступают, представлены повторные исследования в квартире, которые подтверждают нарушение уровня шума в ночное время, в дневное время – уровень шума в норме, при этом, представленные ответчиком заключения выполнены в лифтовой шахте, а не в квартире, в соответствии с другими СНиПами и ГОСТами.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что произведены работы, заключениями специалистов проведено исследование на уровень шума в лифтовой шахте, которые не превышают допустимые значения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 года в рамках рассмотрения обращения фио, по поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес ФБУЗ фио гигиены и эпидемиологии в адрес» проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире № 204 при работе лифта жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ фио гигиены и эпидемиологии в адрес» на момент проведения измерений уровни шума, проникающие в жилую комнату квартиры №204 д.43 по адрес, при одновременном движении с остановками 2-х лифтов на разных этажах, не соответствуют требованиям п.100, п.104, п.5, таб.5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21, измеренные уровни звука превышают допустимые эквивалентные уровни звука на 10дБА, максимальные уровни звука на 7 дБ и таким образом ООО «Розмарин» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

За вышеуказанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере сумма.

Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 04.04.2022.

При рассмотрении повторной жлобы были повторно произведены измерения уровня шума при работе лифтового оборудования.

В соответствии с заключением ФБУЗ фио гигиены и эпидемиологии в адрес» №28-00673-09 от 24.06.2022 эквивалентный уровень звука в обследованной жилой комнате (площадью около 19 кв.м.) и в обследованной жилой комнате (площадью около 17 кв.м.) квартиры №204 по адресу: адрес, при движении лифтов, на момент проведения измерений, не соответствуют допустимым для ночного времени суток значениям. Максимальный уровень звука в обследованном помещении при движении лифтов, на момент проведения измерений соответствует допустимым для ночного времени суток значениям.

Общий уровень шума, в т.ч. при работе чиллеров, измеренный в обследуемом помещении на момент проведения измерений не соответствует допустимым значениям для ночного времени суток.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения СП 2.1.3678-20) установлена санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/2-1277/23, выполненному фио независимых экспертиз ООО «Стандарт Эксперт», согласно протоколу измерений уровней звукового давления №Д-УЗД3614 от 22.06.2023, измеренные уровни звукового давления в квартире №204 удовлетворяют требованиям нормативных документов. Соответственно у лифтового оборудования секции 3 жилого дома по адресу: адрес, недостатки, влекущие превышение допустимого уровня шум, отсутствуют. Дефектов монтажа лифтового оборудования не обнаружено. Превышений допустимого уровня шума от лифтового оборудования секции 3 жилого дома по адресу: адрес, не имеется. Недостатков лифтового оборудования секции 3 жилого дома по адресу адрес, не имеется.

08 июля 2025 года в целях оценки актуального состояния демпферной резины, комиссией в составе представителей ООО «Гринлифт» и ООО «Розмарин» произведен осмотр машинного отделения лифтов E2NA8130, E2NA8131 в 3 секции многоквартирного дома по адресу: адрес, в результате осмотра установлено, что факт установки демпферной резины в машинном отделении лифтов нашел свое подтверждение, демпферная резина находится в удовлетворительном состоянии и обеспечивает поглощение шума, исходящего от лебедок.

Согласно заключению независимой экологической экспертизы, представленному ответчиком ООО «Розмарин», выполненному ООО фио экологических решений», на момент проведения измерений установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами составили 80 (САНПиН 1.2.3685-21) и эквивалентный уровень звука составил 51 дБ в контрольной точке № 1, машинное помещение лифтов 3 секции по адрес (инженерное оборудование работает в штатном режиме) соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Уровень вибрации в контрольной точке № 1, машинное помещение лифтов по осям измерения x,y и z составили x -97, y-97, z-100, что соответствует допустимым значениям, согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов обитания среды».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив заключения экспертиз фио независимых экспертиз ООО «Стандарт Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в его выводах и не доверять указанному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ним вопросам, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи, с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение согласуется с заключением независимой экологической экспертизы, выполненным ООО фио экологических решений», где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, суду не представлено.

Возражения представителя истца относительно судебной экспертизы, суд полагает надуманными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод истца о том, что измерения шума проводились истцом и ответчиком в разных местах дома – в квартире истцом и в лифтовой шахте ответчиком, на основании разных правил и норм, судом признается не состоятельным, т.к. представленное истцом заключения экспертизы от 24.06.2022 и от 22.07.2025 выполнены также без использования СНИП и ГОСТ, при этом, указанный СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», применен без учета ГОСТ 23337-2014 «Шум.Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», согласно которым уровень шума в квартире в ночное время не превышен, нарушения отсутствуют.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, т.к. заключением эксперта не установлены нарушения прав, проживающего собственника в квартире №204.

Довод о том, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 г., которым ООО «Розмарин» привлечено к ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, к данному предмету иска отношения не имеет, Обществом проведены работы по шумоизоляции лифтовых шахт, т.к. отсутствовала прокладка между соединениями, с чем ООО «Розмарин» согласился, устранил нарушения закона, поэтому не обжаловал постановление, исполнил предписание. Однако, результатами экспертизы установлен факт отсутствия нарушения шума, чего Общество не могло знать при вынесении постановления.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза. Расходы на производство экспертизы предварительно возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма (л.д. 139,140 том 1), которую оплатил ответчик.

В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов ( часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2025 г. №137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов АДРЕС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 ГПК РФ» поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК РФ).

Поскольку процессуальное участие в настоящем деле Управления Роспотребнадзора по адрес обусловлено защитой прав заявителя фио, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что процессуальный закон не содержит запрета на взыскание именно с потребителя судебных расходов по оплате экспертизы, у суда отсутствуют основания для возмещения ответчику указанных судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца судом отказано, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы за проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Розмарин» об обязании обеспечения соблюдения требований закона, запрете эксплуатации лифта – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Розмарин» о взыскании с Управления Судебного Департамента в адрес за счет средств федерального бюджета расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова