Судья Морева С.А.
Дело № 2-57/2023 «А»
Дело № 33-643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.04.2023, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования в связи с произошедшим страховым случаем – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО2 и ФИО1, последнему в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховая выплата ФИО1 произведена, как потерпевшему, в связи с предоставлением документов, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в компании истца. После осуществления страховой выплаты истцу было предоставлено решение суда, согласно которому установлена вина обоих водителей в ДТП. В связи с чем оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в полном объёме не имелось. Перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 101000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик страховой компании указанную сумму не возвратил.
Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что виновность водителей в ДТП не установлена.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что поскольку судом не установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 и наличие вины ФИО2 в ДТП, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что вина второго участника ДТП не установлена. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 50%, а не 100%.
В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, третье лицо ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что 16.06.2019 на 85 км трассы Биробиджан - Ленинск произошло ДТП с участием автомобиля <...>», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<...>», под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО заключен 29.04.2019 на срок страхования с 27.05.2019 по 26.05.2020.
09.07.2019 ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП, приложив, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019 в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ (по факту получения пассажиром телесных повреждений в результате ДТП).
Согласно указанному определению водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 производство по делу по статье 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО2
Определением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 16.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
Повреждение автомобиля ФИО1 в результате ДТП было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчика определена в размере 587300 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа). Страховое возмещение выплачено ответчику в пределах установленной законом страховой суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 652 от 09.01.2020.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.10.2020 определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 изменены, из данных постановлений исключено указание: на наличие в действиях ФИО2 нарушения пункта 9.1 ПДД; о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ.
Данным решением постановлено считать обстоятельства отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованным.
Данным решением, а также решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022 установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП.
Полагая, что у истца возникла обязанность выплатить ответчику страховое возмещение в размере 50 % (598000 руб. / 2 = 299000 руб.), истец просили взыскать с него 101000 руб. (400000 руб. - 299000 руб.), как неосновательное обогащение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статьями 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103, пунктами 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась, решением суда обоюдная вина водителей не выявлена, страховая выплата произведена ФИО1 в установленном законом порядке, при этом счётная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на законе, постановлен без учёта юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом не учтено, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
При этом разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил страховое возмещение как потерпевший в ДТП, зависит от установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и ДТП, в результате которого был причинён вред.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
Как следует из материалов дела, на момент выплаты ответчику страхового возмещения его вина не была установлена. Вина второго водителя ФИО2 также не была установлена, поскольку определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 16.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем истец обязан был произвести страховое возмещение в равных долях.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автомобилей «<...>» (водитель ФИО2) и «<...>» (водитель ФИО1). Данные автомобили двигались во встречном друг к другу направлении по автомобильной дороге «Биробиджан-Ленинское» с двусторонним движением. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части - 8 м, покрытие - асфальто-бетонное, выбоины отсутствуют.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что место удара автомобилей в результате их столкновения указано на полосе встречного движения для транспортного средства «<...>» (водитель ФИО1).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП. Данное решение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении настоящего спора, участвуют те же самые лица.
Согласно данному решению транспортное средство «<...>» (водитель ФИО1) в момент ДТП двигался (находился) по полосе встречного движения, при одновременном движении (нахождении) транспортного средства «<...>» (водитель ФИО2) по своей полосе движения, что исключает нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем на своей полосе движения, пункта 9.1 ПДД.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД. Выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, повлекло столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО2
Доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, полученное ФИО1 страховое возмещение в размере 50% является неосновательным обогащением.
Вывод суда, основанный на положениях пункта 3 статьи 1109 ГК РФ об отсутствии счётной ошибки и недобросовестности ответчика, является неверным, поскольку указанная норма применяется к выплате денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, каковой страховая выплата не является.
В связи с чем заявленная истцом сумма в размере 101000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3220 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 101000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3220 рублей.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023.