дело № 12-132/2023

25RS0039-01-2020-001679-48

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не допускала нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД), а второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) двигался со значительным превышением скорости, в связи с чем, по мнению заявителя, виновником ДТП является второй участник, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения на данном участке дороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при выезде на главную дорогу, она убедилась в безопасности своего маневра. Она видела автомобиль, движущийся по главной дороге, но он находился на большом расстоянии, и она полагала, что успеет завершить свой маневр. Однако водитель ФИО2 (второй участник ДТП), двигаясь на своем автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД превысил допустимую скорость, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в назначении автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения на жалобу. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 двигаясь, по главной дороге, имел преимущество движения, а водитель ФИО1, двигавшаяся с второстепенной дороги, должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, даже с превышением скорости. Требования заявителя об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица в совершении определенного правонарушения. Кроме того, в тот день на данном участке дороги велись ремонтные работы и были выставлены дополнительные предупреждающие знаки, в том числе ограничивавшие скорость движения. Движение на том участке дороги было плотное, и он не мог ехать с превышением скорости.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурные сутки, дежурство осуществлял в служебном кабинете, поступило сообщение о ДТП, на место ДТП выехал дежурный наряд, составил схему ДТП. Составленные на месте ДТП документы ему передал наряд для составления материала по факту ДТП. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) к нему подъехали ФИО2 и ФИО1, которых он опросил. Из схемы и объяснений участников ДТП установлено, что ФИО2 двигался по главной дороге, ФИО1 по второстепенной, при этом не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в данном случае под управлением ФИО2 На участке дороги 687,7 км - 703,1 км производились ремонтные работы, в связи с чем были установлены дополнительные предупреждающие знаки, что подтверждается схемами организации дорожного движения при производстве работ по строительству путепровода. Превышение скорости водителем ФИО3 не установлено, к административной ответственности за превышение скорости водитель ФИО2 не привлекался. При этом даже в случае превышение установленной скорости движения водителем ФИО2, двигающимся по главной дороге, не освобождало ФИО1, двигающуюся по второстепенной дороге, от обязательства по выполнению п. 13.9 ПДД. Полагал основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим парнем рано утром выехала из <адрес> в сторону <адрес>. Ехали со скоростью примерно 150 км/ч. По пути следования на большой скорости их обогнал автомобиль марки «HONDA FIT». После <адрес> они увидели аварию. ФИО10, которая их обогнала, стояла на обочине, у нее была разбита передняя часть. У второй серой машины, съехавшей в кювет, левая передняя часть машины, была сбита, повреждено левое переднее колесо. Со стороны водителя машина была целая. Она подошла к серой машине и стала помогать женщине – водителю выбраться из машины. Потом оказала первую помощь, вызвали скорую помощь. Потом она уехала. Момента ДТП она не видела и не может ничего пояснить по факту ДТП.

Свидетель ФИО7 суду показал, что приходится сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, сообщила, что попала в ДТП, он пришёл к месту ДТП, вызвал скорую для мамы, приехали сотрудники ДПС, начали составлять схему ДТП. В этот момент он отлучился, так как уходил за эвакуатором, чтобы вытащить машину матери из кювета. При оформлении ДТП он не присутствовал. После отъезда сотрудников ДПС приехал эвакуатор, вытащил машину матери из кювета, машину отвезли домой, а маму в больницу, так как скорая ее на забрала, только выдали сигнальный лист, сказали ехать самим. Он разговаривал с ФИО3, спрашивал с какой скоростью тот ехал, так как от столкновения машина матери сильно повреждена, но ФИО3 не сказал, что превышал скорость.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила).

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе 708 км+7 м автодороги А370 «Уссури» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «SUZUKI SX 4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, марки «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её вина в содеянном подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые замеры, письменными объяснениями ФИО1, в которых она не отрицает, что выезжала с второстепенной на главную дорогу и видела приближающийся по главной дороге автомобиль, показаниями ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, объяснениями ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, с зафиксированным на ней участком местности, где произошло ДТП, из которой однозначно следует, что по направлению движения автомобиля ФИО1 установлены дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», которая обозревалась в ходе судебного разбирательства с согласия участвующих лиц, с которой согласилась ФИО1, схемами организации дорожного движения при производстве работ по строительству путепровода, фототаблицами, с зафиксированными повреждениями машин – участников ДТП и конечным положением на проезжей части, другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «SUZUKI SX 4» и «HONDA FIT» произошло на нерегулируемом перекрестке в районе 708 км+7 м автодороги А370 «Уссури», имеющей асфальтовое покрытие, а при движении из <адрес> перед перекрестком с автодорогой А370 «Уссури» установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и знак 4.1.2 «Движение направо», следовательно, в указанной дорожной обстановке ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, и при проезде перекрестка она должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, имеющим приоритет движения, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО1 нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, которым ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Прыткова