Дело №а-5205/2023 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, в обоснование которого ссылался на следующее.

Административный истец, ФИО1, является гражданином Республики Армения и имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года административный истец регулярно приезжал на территорию РФ с целью получения гражданства, поиска работы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет в ФНС России. Административный истец с 2018 года постоянно живет на территории РФ с ФИО2, совместно с которой имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2021 года ФИО3 обучается в 7 классе МБОУ «Центр образования №». С 2021 года ФИО4 посещает детский сад МБОУ «Центр образования №». В настоящее время административный истец проходит стажировку у своей родной сестры ФИО5, которая официально оформлена в качестве индивидуального предпринимателя и по основному виду деятельности занимается продажей пищевых продуктов и напитков. Вместе с тем, отец административного истца ФИО6 является гражданином РФ и проживает в <адрес>, с которым и административный истец, и его сестра поддерживают близкие отношения. В декабре 2022 года административный истец подал документы о получении вида на жительства на территории РФ, однако, в марте 2023 года ему был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда административного истца на территорию РФ по причине того, что ФИО1 в течение трех лет дважды привлекался в административной ответственности.

Административный истец не согласен с принятым решением, считает его незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконным решение отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО1, представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО7

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемое решение влечет ущемление прав несовершеннолетних детей административного истца на воспитание родителями, влечет невозможность проживания одной семьей, негативно отразится на воспитании детей. Не разрешение въезда на территорию РФ сроком на 3 года не может являться соразмерным допущенному нарушению. Кроме того, со слов представителя, административный истец исполнил назначенное ему наказание и оплатил назначенные за совершение административных правонарушений штрафы.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца были достаточные основания, а ввиду отсутствия зарегистрированного брака с матерью детей ФИО2 не доказан факт совместного проживания одной семьей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» ФИО9 было принято решение о неразрешении административному истцу ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Данные обстоятельства стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, из представленных нотариальных переводов свидетельств о рождении ФИО3, ФИО4 следует, что административный истец является их отцом.

С 2021 года ФИО3 обучается в 7 классе МБОУ «Центр образования №», а ФИО4 посещает детский сад МБОУ «Центр образования №».

Согласно представленных справок МБОУ «Центр образования №» и характеристик следует, что дети административного истца имеют хорошую успеваемость, опрятный внешний вид. Родители относятся к ним внимательно и с заботой, приводят и забирают их с занятий, интересуются успехами детей, участвуют в родительских собраниях.

Вместе с тем, в материалы административного дела представлена копия паспорта ФИО6 - отца административного истца, который является гражданином РФ и постоянно зарегистрирован в <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ИП «ФИО5», родная сестра административного истца в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории Богородского городского округа <адрес> и занимается реализацией продуктов питания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, занимался воспитанием двоих детей, имеет отца, являющегося гражданином РФ, проживающего на территории <адрес>, имеет родную сестру, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя на территории Богородского городского округа <адрес>, с которыми административный истец поддерживает близкие отношения.

Кроме того, материалы дела также подтверждают, что административный истец официально с ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет в ФНС России для целей налогообложения, и с его слов в настоящее время проходит стажировку у родной сестры с целью последующего трудоустройства.

Невозможность участия административного истца в воспитании и уходе за несовершеннолетними детьми в результате неразрешения въезда в Р.Ф. на срок 3 года влечет негативные последствия длительного разрыва семейных отношений и ущемление интересов несовершеннолетних детей, они будут лишены возможности проживать совместно со своей матерью и воспитываться обоими родителями.

Аналогичная позиция нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА20-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КА19-8.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи, суд приходит к выводу о том, что назначенную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Р.Ф. на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: