№ 2-2197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 168 005 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что 13.04.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 168 005 руб. 10 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного в размере 168 005 руб. 10 коп.

Согласно административному материалу водитель фио нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, фио обязана выплатить истцу 168 005 руб. 10 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта ТС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представила.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела № 6054 от 13.04.2021 года.

Транспортное средство марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI ....

Согласно акту осмотра СПАО «Ингосстрах» автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС от 18.04.2021 года и акту дополнительного осмотра ТС ООО «НИК» от 17.05.2021 года имеются технические повреждения.

Из счета Филиала «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АУ на Ленинском» №06/00843510 от 09.07.2021 года, акта № АСЦЛф-СтрЗН/001389 приемки-передачи работ по договору № 6248928/18 от 01.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС составляет 168 005 руб. 10 коп.

Истцом произведена страховая выплата в размере 168 005 руб. 10 коп. в счет оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ООО «АЦ на Ленинском» платежным поручением № 734233 от 15.07.2021 года на сумму 168 005 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право суброгационного требования, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 168 005 руб. 10 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ 9906 738749) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 168.005 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.560 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова