Дело № 33-5265/2023 (2-2352/2021)

УИД72RS0025-01-2021-001153-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 137,84 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 277 руб. 56 коп., расходов на парковку транспортного средства в размере 92 руб. 50 коп., солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22 к CHTCH «Сосновая поляна», ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО24 о признании незаконным решения о создании CHTCH «Сосновая поляна», признании незаконной деятельности CHTCH «Сосновая поляна», о признании незаконными выбора председателя СНТCH «Сосновая поляна», о признании незаконным управления СНТСН «Сосновая поляна» имуществом общего пользования, признании незаконной передачу документов, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, в суде первой и апелляционной инстанций ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 277 руб., расходы на парковку транспортного средства в размере 92 руб. 50 коп., ФИО5 – расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Истец ФИО5, представитель ответчика СНТСН «Сосновая поляна», ответчики ФИО6 ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22, представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО16, ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что размер определенных к взысканию судебных расходов не соответствует требованиям разумности, объему и качеству оказанных услуг.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО5, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22 к СНТСН «Сосновая поляна», ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО24 о признании незаконным решения о создании СНТСН «Сосновая поляна», признании незаконной деятельности СНТСН «Сосновая поляна», о признании незаконными выбора председателя СНТСН «Сосновая поляна», о признании незаконным управления СНТСН Сосновая поляна имуществом общего пользования, признании незаконной передачу документов, аннулировании записи в ЕГРЮЛ удовлетворены частично.

Признано незаконным решение учредителей, оформленное протоколом № 1 от 12 ноября 2020 года, о создании СНТСН «Сосновая поляна» в границах НСТ «Сосновая поляна», о выборе председателя СНТСН «Сосновая поляна».

Признана незаконной деятельность СНТСН «Сосновая поляна» на территории НСТ «Сосновая поляна».

Аннулирована в ЕГРЮЛ запись от 23 ноября 2020 года № 1207200018805.

В остальной части исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней ответчика СНТСН «Сосновая поляна» в лице председателя ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года кассационная жалоба СНТСН «Сосновая поляна» в лице председателя ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение суда постановлено в пользу ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, признавая доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 и ФИО5 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, следует, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, иных документов от имени ФИО4, ФИО5 к СНТСН «Сосновая поляна» о признании незаконными и недействительными создания и регистрации СНТСН «Сосновая поляна», передать исковое заявление на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени, продолжить юридическое сопровождение заказчиков до вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого заказчика (т. 6, л.д. 119).

Из расписки от 20 сентября 2021 года следует, что ФИО4 и ФИО5 передали ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого заказчика (т. 6, л.д. 122).

Из дополнительного соглашения от 03 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, следует, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить через Центральный районный суд г. Тюмени отзыв на апелляционную жалобу, по возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Тюменском областном суде.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого заказчика (т. 6, л.д. 122).

Из расписки от 06 июля 2022 года следует, что ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 124).

Из справки по операции в ПАО Сбербанк от 28 июля 2022 года следует, что ФИО4 оплатил стоимость услуг по договору, заключенному со ФИО2, в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 126).

Из дополнительного соглашения от 01 октября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, следует, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, по возможности принять участие в рассмотрении кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого заказчика (т. 6, л.д. 124).

Из расписки от 24 ноября 2022 года следует, что ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 125).

Из справки по операции в ПАО Сбербанк от 28 октября 2022 года следует, что ФИО4 оплатил стоимость услуг по договору, заключенному со ФИО2, в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 126).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем ФИО2 в рамках рассмотрения дела, а также, что исковые требований ФИО4 и ФИО5 были удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45 000 руб. каждому из истцов.

Также ФИО4 к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 1 277 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понес расходы на направление судебной корреспонденции в размере 1 137 руб. 84 коп., что подтверждается чеками (т. 6, л.д. 11-115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с ФИО1, в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 1 137 руб. 84 коп.

Доводы частной жалобы ответчика о его не извещении о судебном заседании отклоняются судебной коллегией, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту жительства.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым идентификатором 62503875490940. Неполучение ответчиком судебного извещения не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие с постановленным определением, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.