Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Л.Я.В, о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.Я.В, указывая, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № ***, которым управлял водитель Ю.Н.И. и с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № *** под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер № *** получило механические повреждения, пассажирам находившимся в автомобиле <данные изъяты> госномер № *** З., Ш., Ю.И.А.. были причинены вред здоровью в легкой и средней степени тяжести. Собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер № *** Ю.Н.И. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб транспортному средству. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Потерпевшие З., Ш., Ю.И.А. обратились к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба за причиненный вред здоровью, полученному в результате ДТП. Истцом была произведена выплата страхового возмещения по убыткам: З. в размере 105 250 руб., Ш. в размере 13 655,50 руб., Ю.И.А.. в размере 5 694,90 руб.. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В связи с тем, что Л.Я.В, согласно условиям договора ОСАГО не был допущена к управлению транспортным средством, истец считает, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, на основании ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Л.Я.В, свою пользу в порядке регресса указанную выше сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Д. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л.Я.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** в 18 час.38 мин. на 15 км автодороги №***, водитель Л.Я.В, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществила выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, под управлением водителя Ю.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Л.Я.В, и пассажиры З., М., а также водитель автомобиля <данные изъяты> Ю.И.А. и пассажир Ш. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, а у З.- средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> госномер № ***, собственником, которого является Ю.Н.И. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в отношении Л.Я.В,., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год семь месяцев.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.**.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № *** была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** - в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.** Ю.Н.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление Ю.Н.И. на независимую экспертизу в Группу Компаний «РАНЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер О 227 КТ 46 с учетом износа составила 451 700 рублей.

ДТП, произошедшее **.**.**, было признано страховым случаем и определен размер ущерба причиненного транспортному средству, подлежащего возмещению в размере 400 000 руб., что подтверждается актом от **.**.**, и **.**.** ООО «СК «Согласие» платежным поручением № *** от **.**.** перечислило потерпевшему Ю.Н.И. страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, потерпевшие З., Ш., Ю.И.А.. **.**.** обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о прямом возмещении ущерба, причиненного здоровью, полученному в результате ДТП.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, исполнил свою обязанность по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвел потерпевшим выплату страхового возмещения по убыткам, а именно: З. расходы на лечение в размере 105 250 руб., Ш. возмещение утраченного заработка в размере 13 655,50 руб., Ю.И.А. возмещение утраченного заработка в размере 5 694,90 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от **.**.**.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора ОСАГО, электронный страховой полис серии ХХХ № ***, договор заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № *** Л.С.А. с условием использования транспортного средства указанным в договоре водителем только Л.С.А. ответчик не значится в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона Л.Я.В, будучи лицом, виновным в ДТП, должна возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Л.Я.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия её вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом ООО СК "Согласие" заявлены требования о взыскании с ответчика Л.Я.В, процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 447 руб., почтовые расходы в сумме 92,40 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК "Согласие" к Л.Я.В, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Л.Я.В, в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 524 600,40 руб.

Взыскать с Л.Я.В, в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 447 руб., а также почтовые расходы в сумме 92,40 руб.

Взыскать с Л.Я.В, в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга 524 600,40 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения из расчета ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.П. Водостоева