Решение по делу № 2-402/2025 от 21.01.2025

16RS0051-01-2024-015829-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 января 2025 года Дело № 2-402/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование иска указано, что 17.07.2021 между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил заёмщику 20 000 руб. под 23,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме.

21.03.2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №УСБ00/ПАУТ2024-56, на основании которого банк передал истцу право требования задолженности, в том числе в отношении ФИО2.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 за период с 17.07.2021 по 22.03.2024 по кредитному договору <номер изъят> от 17.07.2021 года составила 1026,09 руб. (основной долг).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 27.10.2021, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело <номер изъят>.

Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 17.07.2021 в размере 1026,09 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указав, что задолженность была погашена ею в пользу банка, у наследодателя отсутствовала какая-либо задолженность.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил заёмщику лимит кредитования в размере 20 000 руб. под 23,90% годовых.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Судом установлено, что ФИО2 умер 27.10.2021, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело <номер изъят>.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО1.

ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что после смерти сына оплатила задолженность в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.46).

ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда о наличии задолженности по договору <номер изъят> представил информацию, согласно которой ссуда, вынесенная на просрочку, составила 1 373 руб. При этом также есть указание, что погашена задолженность в размере 1 373 руб. В выписке по договору за период с 17.07.2021 по 22.03.2024 указано, что задолженность на конец периода составила 0 руб.

В судебном заседании представитель банка также не смог пояснить, каким образом образовалась указанная в иске ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность.

При этом из представленного истцом расчета, осуществленного ПАО «Банк Уралсиб», невозможно идентифицировать задолженность в размере 1026,09 руб.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору <номер изъят>, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров